Science en libre accès

L’accès aux connaissances scientifiques deviendra-t-il un jour totalement gratuit ?

L’édition de recherche scientifique est une industrie particulièrement lucrative. Les estimations les plus récentes suggèrent qu'il génère environ 19 milliards de dollars américains (soit 16,67 milliards d'euros) de chiffre d'affaires annuel, avec des marges d'environ 40 pour cent. Ces chiffres stupéfiants reflètent en grande partie le fait que les éditeurs commerciaux « Big Five », tels que Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis et SAGE, capitalisent sur des travaux largement financés par l’argent public.

Cette monétisation a lieu soit en rendant un article scientifique payant, accessible via un abonnement payant, soit en facturant aux auteurs de publier en libre accès pour les lecteurs. Pourtant, la plupart des travaux requis pour la publication – notamment la rédaction, l’évaluation par les pairs et une grande partie du travail éditorial – sont réalisés gratuitement par des chercheurs. La conséquence directe est qu’une institution ou la richesse d’un pays dicte encore en partie l’accès aux connaissances scientifiques.

Paywalls

Pendant des décennies, la grande majorité des recherches ont été publiées derrière les paywalls. Cela signifie que les scientifiques, leurs institutions et le grand public doivent payer pour avoir accès aux découvertes scientifiques. Un particulier peut acheter l’accès à un article spécifique pour quelques dizaines ou parfois cent euros. Les instituts de recherche, de leur côté, paient pour des abonnements qui se chiffrent souvent en millions d’euros à des milliers de revues scientifiques afin que leurs chercheurs puissent accéder à ces articles.

Avec le recul, avant l’avènement d’Internet et la publication généralisée de revues sous format électronique, il était compréhensible que la production d’articles scientifiques ait entraîné des coûts très élevés, notamment en raison du processus d’impression et de la livraison de revues aux bibliothèques universitaires. Aujourd’hui, cette justification ne retient plus l’eau.

Les coûts de production ont peut-être fortement baissé grâce à la distribution numérique d’articles, mais les coûts de publication ont augmenté de façon spectaculaire. En réponse à cette privatisation de la connaissance, Aaron Swartz a publié le Manifeste Guerrilla Open Access en 2008, qui visait à sensibiliser et à mettre en évidence le manque d’accès pour les pays du Sud.

Dans ce contexte, Alexandra Elbakyan a créé Sci-Hub en 2011, une plate-forme donnant accès à un grand nombre de publications scientifiques, qui est devenue l’une des plus grandes fuites de connaissances scientifiques de notre époque. Bien que cette initiative soit fondée sur un argument éthique en faveur de l'accès universel à la connaissance, elle reste illégale et est condamnée dans de nombreux pays, et ne peut pas être une solution durable au problème de l'accès aux connaissances scientifiques.

L’accès libre est-il la réponse ?

Face à la frustration croissante face aux résultats de la recherche qui sont verrouillés derrière les paywalls, et aux inégalités importantes qui en résultent dans l'accès à la science, l'accès libre (OA) est de plus en plus demandé par les organismes de financement de la recherche, et parfois par les gouvernements eux-mêmes. L'objectif est simple: faire en sorte que la recherche, en particulier lorsqu'elle est financée par l'argent public, soit accessible en tant que bien commun. Schéma Venn montrant les trois principales routes vers l'Open Access (OA): vert, or et diamant, ainsi que leurs avantages et leurs limites. Adapté de Vaucher & Thomas, 2026: Diamond est le nouveau Green—Why Green Open Access n'est pas un modèle durable à long terme pour l'édition scientifique

Aujourd’hui, alors que le Open Access est devenu la norme, plusieurs modèles coexistent et ne traitent pas tous la question de la même manière.

Les trois approches principales sont Green OA, Gold OA et Diamond OA:

• Green OA implique de publier dans une revue traditionnelle, souvent commerciale, puis de déposer une version acceptée mais non formatée du manuscrit dans une archive Open Access ou un dépôt institutionnel

• Gold OA rend l'article final immédiatement accessible à tous, mais implique des frais de publication s'élevant (i.e. Article Processing Charge, APC) à plusieurs milliers d'euros, payés par les auteurs ou leurs institutions

• Diamond OA, enfin, permet aux auteurs de publier du contenu gratuitement et donne aux lecteurs un accès gratuit, grâce à des revues qui sont soutenues par des communautés scientifiques, des bibliothèques universitaires ou des organisations à but non lucratif.

Les modèles Green and Gold Open Access restent dépendants des éditeurs commerciaux et entraînent souvent des coûts cachés pour les chercheurs, les institutions ou les organismes de financement. En revanche, Diamond Open Access est axé sur la communauté, gratuit pour les auteurs et les lecteurs, et maintient la recherche comme un «bien public» plutôt que comme une source de profit privé. Si Green Open Access améliore l'accès à court terme, il peut également retarder des changements structurels plus profonds en préservant le système existant.

Exemples de diamants en libre accès

Grâce aux progrès récents de la technologie, il est facile de partager le code informatique, et la communauté scientifique, soutenue par les organismes de financement public, s’est réunie pour créer Open Journal System, un logiciel prêt à l’emploi pour gérer l’ensemble du processus éditorial d’une revue scientifique (de la soumission de manuscrits à l’examen par les pairs, à l’édition, à la publication et à la diffusion).

Aujourd'hui, le système est utilisé dans 148 pays dans le monde et permet aux scientifiques eux-mêmes de gérer gratuitement le côté éditorial des revues. Parmi ces revues figurent Sedimentologika, fondée en novembre 2022, qui publiera bientôt son cinquantième article dans le domaine de la sédimentologie, et Planetary Research, qui devrait publier son premier article dans le domaine de la science planétaire ce mois-ci, sont deux revues que nous avons contribué à fonder.

D’autres initiatives, organisées en tant que plateformes, comme Sci|Post, qui a historiquement été ancrée dans le domaine de la physique, ou Episciences, offrent désormais des modèles qui s’étendent à tous les domaines de la science, y compris les sciences humaines et sociales. Au niveau plus local des institutions et des universités, de nouveaux projets d’édition académique émergent, comme les POPS de l’Université Paris-Saclay.

Les scientifiques ont également proposé d'autres moyens de publier, se libérant des codes de conduite les plus courants. Par exemple, la publication sur l’arXiv de l’Université Cornell, un vaste dépôt gratuit contenant 2,4 millions d’articles, ou sur son équivalent français, HAL, permet de partager des manuscrits sans examen par les pairs (articles dits « pré-imprimés »). Le seul critère d’accès est que le contributeur doit avoir une adresse e-mail institutionnelle ou être endossé par ses pairs (une exigence récente, nécessaire pour filtrer les faux articles générés par l’intelligence artificielle). L'assurance qualité scientifique reste donc relativement limitée, mais l'avantage réside dans l'immédiateté de la diffusion à tous.

De nombreux ouvrages très influents et largement cités, par exemple, dans le domaine de l’intelligence artificielle, de tels documents sont ainsi accessibles sans jamais avoir fait l’objet d’un examen par les pairs. Cependant, la plupart des articles soumis à arXiv sont ensuite publiés dans des revues scientifiques à la suite d'un processus d'examen par les pairs. Dans de tels cas, arXiv sert principalement de plate-forme de diffusion rapide et d'échange scientifique, complétant plutôt que de remplacer le processus éditorial traditionnel.

Certaines sociétés savantes proposent depuis longtemps des revues avec Diamond Open Access, comme les Comptes Rendus de l’Académie des sciences ou certains articles de l’American Mathematical Society. Malheureusement, le modèle d’affaires Diamond Open Access peut parfois être difficile à établir, mais des solutions innovantes sont proposées. Par exemple, le Bulletin de la Société mathématique de France propose un modèle de Subnis à Open (S2O). Dans le cadre de ce modèle, les lecteurs paient des frais d'abonnement annuels, mais une fois le seuil de rentabilité atteint, tous les articles publiés dans la revue deviennent librement accessibles ad vitam aeternam. Le compteur est remis à zéro chaque année.

Une autre façon de publier est d’ouvrir une discussion gratuite sur l’article après sa publication. Ce type d’approche a l’avantage de permettre l’évaluation de l’article, mais, jusqu’à présent, aucune solution durable et à grande échelle n’a émergé. Il existe cependant des options intéressantes. Par exemple, Peer Community In comprend actuellement 21 revues thématiques à comité de lecture, publie des articles gratuitement une fois le processus d'examen par les pairs terminé et laisse aux auteurs le soin de décider s'il faut soumettre à nouveau à une revue traditionnelle ou non.

Dangers futurs, mais aussi opportunités

L’édition scientifique est actuellement menacée par la logique capitaliste des grands éditeurs commerciaux, qui profitent d’une aura de prestige et de respectabilité qui est, en fait, créée par les scientifiques eux-mêmes. Briser ce système reste difficile, car les scientifiques les plus renommés sont recherchés par les revues les plus en vue, contribuant ainsi à perpétuer ce modèle. En outre, les grands groupes d'édition contrôlent une proportion importante des outils utilisés pour la recherche, l'indexation et la liaison d'articles scientifiques, améliorant ainsi encore la visibilité de leurs propres revues.

De plus, ces acteurs jouent un rôle actif dans la production de pseudosciences scientométriques en proposant des métriques quantitatives, telles que des nombres de citations, des facteurs d'impact, etc. Bien que les limites et les pièges de ces métriques aient été largement documentés, et malgré l'existence d'initiatives telles que DORA, qui appelle à une réforme de l'évaluation de la recherche, de nombreuses politiques publiques continuent de s'appuyer uniquement sur ces indicateurs pour évaluer la science (en priorisant la quantité d'articles sur leur qualité). Les carrières des chercheurs sont donc encore largement évaluées sur la base du prétendu prestige des revues dans lesquelles ils publient.

Face aux tendances autoritaires et à la promotion des faits « alternatifs », la science doit préserver son indépendance et maintenir plus que jamais la confiance du public. Dans un contexte de contraintes budgétaires, reprendre collectivement le contrôle de l'infrastructure d'édition scientifique d'une manière plus efficace, moins coûteuse et plus durable apparaît comme un défi majeur pour la communauté scientifique.

Au-delà du monde académique, le libre accès au savoir bénéficie également au grand public, aux enseignants, aux organisations, aux décideurs et au secteur privé en facilitant l’accès aux dernières avancées scientifiques. Enfin, rendre la science plus accessible ne signifie pas simplement diffuser plus de connaissances: elle contribue également à renforcer la transparence, la pensée critique et la capacité collective à débattre et à répondre aux défis actuels de manière éclairée et raisonnée.