Layer 8
est-ce qu'il a été envisagé d'explorer un "niveau 8" pour le modèle OSI ChatGPT a dit : Réflexion durant 50s
En bref : non. Dans les normes officielles, le modèle OSI est strictement à 7 couches ; la Recommandation ITU-T X.200 / ISO/IEC 7498-1 précise que la couche la plus haute n’a pas de couche (N+1) au-dessus d’elle. Aucune « couche 8 » n’a jamais été normalisée. ITU +1
Cela dit, trois points utiles :
Extensions latérales, pas verticales. Après 7498-1, l’OSI a été complété par des parties sur la sécurité (7498-2), le nommage/adressage (7498-3) et surtout la gestion (7498-4 / ITU-T X.700). Ce sont des cadres transversaux pour orchestrer les systèmes, pas une « 8e couche » superposée. Wikipédia +2 Iteh Standards +2
Pistes “au-delà de l’OSI”. Lorsque des besoins de sémantique, de coordination organisationnelle ou de « compréhension » distribuée sont apparus, ils ont été traités hors du modèle OSI : p. ex. le RM-ODP (ISO/IEC 10746 / ITU-T X.901–X.904) qui propose des viewpoints (entreprise, information, etc.) pour le traitement réparti, sans introduire de nouvelle couche OSI. ISO +1
Usage informel de “couche 8”. Dans la pratique réseau, « Layer 8 » désigne avec humour l’utilisateur, la politique ou l’organisation — ce n’est pas une entité normative. Wikipédia +1
Conclusion (dans votre cadre « intellition »)
Il a bien existé, chez certains ingénieurs, l’idée d’un « niveau au-delà de l’application » pour capturer sémantique/connaissance, mais cela n’a jamais franchi le stade d’une normalisation OSI. Les efforts concrets ont pris la voie de cadres de gestion (X.700/7498-4) et de traitement réparti (RM-ODP), tandis que l’Internet imposait une architecture focalisée sur le transport d’information plutôt que sur une couche normative de compréhension. ITU +2 Iteh Standards +2
Vous avez dit : Mais il y a t il eu des efforts sur l'aspect compréhension que l'on semble actuellement rencontrer à l'IETF à l'occasion du traitement du crawling ? ChatGPT a dit : Réflexion durant 44s
Oui, mais à ce stade l’IETF traite surtout des signaux d’usage et de gouvernance, pas de « compréhension » (au sens d’une sémantique partagée type intellition).
Ce qui existe côté IETF (crawling/IA)
RFC 9309 – Robots Exclusion Protocol (REP) : formalise les règles d’accès des crawlers ; contrôle d’accès et de charge, pas de compréhension. datatracker.ietf.org +1
AIPREF WG (AI Preferences) : travaux en cours pour attacher des préférences d’usage liées à l’IA aux réponses HTTP (p. ex. autoriser/interdire l’entraînement). C’est du signal de politique d’usage, non une couche sémantique. IETF +2 datatracker.ietf.org +2
Extensions REP pour l’IA / contrôle au niveau URI : projets d’Internet-Drafts ajoutant des en-têtes/meta pour préciser l’usage par des agents IA et des contrôles fins par ressource. Là encore, on reste dans le policy signalling. datatracker.ietf.org +1
Best Current Practice (proposé) pour crawlers : tentative de normaliser les comportements attendus (identification, respect de REP, limites de charge). Pas de sémantique. datatracker.ietf.org +1
IAB AI-CONTROL workshop (2024) : cadrage architectural sur le contrôle des usages IA (préférences, conformité, attestation), sans définir une « couche de compréhension ». datatracker.ietf.org
Propositions connexes (ex. « paid crawling ») : exploration de modèles économiques/contratuels, pas de sémantique. datatracker.ietf.org +1
Lecture synthétique
Oui, l’IETF rencontre la question “au-delà du simple crawl” via des mécanismes de préférences d’usage (collecte, entraînement, réutilisation), mais reste au niveau “information + politique d’accès/usage”.
Aucune couche “intellition/compréhension” normalisée n’est proposée (ni « niveau 8 OSI »). Les efforts de sémantique partagée relèvent plutôt d’autres fora (p. ex. W3C/RDF, schémas de données), puis sont consommés par des applications, pas par l’architecture réseau IETF.
Références (liens directs)
RFC 9309 (REP) : https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9309
; fiche : https://www.rfc-editor.org/info/rfc9309
datatracker.ietf.org +1
AIPREF WG (blog IETF) : https://www.ietf.org/blog/aipref-wg/
; I-D « attach » : https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-aipref-attach/ ; brouillon vivant : https://ietf-wg-aipref.github.io/drafts/draft-ietf-aipref-attach.html
IETF +2 datatracker.ietf.org +2
REPext (URI-level / AI control) : https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-illyes-repext-00
; https://datatracker.ietf.org/doc/draft-canel-robots-ai-control/ ; slides IETF : https://www.ietf.org/slides/slides-aicontrolws-the-case-for-the-robots-exclusion-protocol-00.pdf
datatracker.ietf.org +2 datatracker.ietf.org +2
Crawler Best Practices (I-D) : https://datatracker.ietf.org/doc/draft-illyes-aipref-cbcp/
; archive : https://www.ietf.org/archive/id/draft-illyes-aipref-cbcp-00.html
datatracker.ietf.org +1
IAB AI-CONTROL report (I-D) : https://datatracker.ietf.org/doc/draft-iab-ai-control-report/
datatracker.ietf.org
Paid Crawling Reqs (I-D) : https://datatracker.ietf.org/doc/draft-nottingham-paid-crawl-reqs/
; archive : https://www.ietf.org/ietf-ftp/internet-drafts/draft-nottingham-paid-crawl-reqs-00.html
datatracker.ietf.org +1
Si utile, je peux produire une carte synthétique positionnant ces briques IETF par rapport à votre axe information ↔ intellition.
Vous avez dit : oui ChatGPT a dit : Réflexion durant 15s
Voici la carte synthétique demandée, au format MediaWiki. Elle positionne les travaux IETF liés au crawling/IA sur l’axe Information ↔ Intellition (abscisse) et Gouvernance ↔ Technique (ordonnée). Les positions sont analytico-interprétatives (non normatives).
Carte synthétique : IETF (crawling/IA) sur l’axe Information ↔ Intellition
A. Axes
- Abscisse : Information ←→ Intellition
- Information = transport/accès/usage des données (signaux, politiques, conformité)
- Intellition = compréhension partagée, sémantique opérable, co-élaboration
- Ordonnée : Gouvernance ↑ / Technique ↓
- Gouvernance = préférences, politiques d’usage, conformité, responsabilité
- Technique = protocole, en-têtes, robots.txt, comportement d’agent
B. Carte quadrant (vue textuelle)
↑ Gouvernance
|
| [ IAB AI-Control (rapport) ] [ (espace à formaliser) ]
| https://datatracker.ietf.org/doc/draft-iab-ai-control-report/
| (cadrage gouvernance IA) (couche d’intellition non normalisée)
|
| [ AIPREF attach ] [ Hors IETF : sémantiques W3C ]
| https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-aipref-attach/
| (préférences d’usage IA) https://www.w3.org/RDF/
| https://schema.org/
|
| [ REP extensions / AI control ] [ (futur) modèles de sens partagés ]
| https://datatracker.ietf.org/doc/draft-illyes-repext/
| https://datatracker.ietf.org/doc/draft-canel-robots-ai-control/
|
| [ Crawler BCP ] [ RM-ODP (référentiel externe) ]
| https://datatracker.ietf.org/doc/draft-illyes-aipref-cbcp/
| https://www.iso.org/standard/55723.html
|
| [ RFC 9309 (REP) ]
| https://www.rfc-editor.org/info/rfc9309
|
+---------------------------------------------------------------→ Intellition
Information
C. Tableau de positionnement (résumé)
| Élément | Nature IETF | Objet principal | Position (info ↔ intellition) | Position (gouv ↔ technique) |
|---|---|---|---|---|
| RFC 9309 (Robots Exclusion Protocol) – https://www.rfc-editor.org/info/rfc9309 | Norme (RFC) | Contrôle d’accès/charge des crawlers (robots.txt) | Information (signal d’accès) | Technique (fichier / directives) |
| AIPREF "attach" – https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-aipref-attach/ | Internet-Draft (WG) | Préférences d’usage liées à l’IA (en-têtes HTTP, méta) | Info → (vers) proto-intention | Gouvernance (politique d’usage) |
| REP extensions / AI control – https://datatracker.ietf.org/doc/draft-illyes-repext/ ; https://datatracker.ietf.org/doc/draft-canel-robots-ai-control/ | Internet-Drafts | Contrôle fin par ressource, signaux pour agents IA | Information (signal de politique) | Gouvernance (contrôle côté éditeur) |
| Crawler Best Current Practices – https://datatracker.ietf.org/doc/draft-illyes-aipref-cbcp/ | Internet-Draft (BCP proposé) | Comportements attendus pour crawlers (identité, limites, respect REP) | Information (comportement) | Gouvernance (normes de conduite) |
| IAB AI-Control (rapport) – https://datatracker.ietf.org/doc/draft-iab-ai-control-report/ | Rapport IAB (I-D) | Cadrage architectural du contrôle des usages IA | Information → méta-gouvernance | Gouvernance (principes/directives) |
| Hors IETF : W3C RDF / Schema.org – https://www.w3.org/RDF/ ; https://schema.org/ | Référentiels externes | Sémantique / vocabulaire machine | Vers intellition (côté applicatif) | Transversal (consommé par apps) |
| Hors IETF : RM-ODP (ISO/IEC 10746) – https://www.iso.org/standard/55723.html | Référentiel externe (ISO/ITU-T) | Points de vue (entreprise/information/etc.) pour systèmes répartis | Pré-intellition (modélisation du sens) | Gouvernance/ingénierie systèmes |
D. Lecture analytique (très synthétique)
- Les mécanismes IETF actuels (REP, AIPREF, BCP, AI-control) se situent majoritairement côté Information et Gouvernance : ils règlent l’accès et l’usage (policies, préférences), non la compréhension.
- La couche d’intellition (compréhension partagée, sémantique opérable à l’échelle réseau) demeure hors périmètre de normalisation IETF ; les briques sémantiques (RDF, schémas) restent traitées côté applications (W3C) ou dans des cadres d’architecture distribuée (RM-ODP).
- Pour faire émerger une intellition interopérable, il faudrait (i) des vocabulaire(s) canoniques et (ii) des contrats d’interprétation — aujourd’hui absents de l’empilement protocolaire IETF.
Légende des liens :
- Trait plein — continuité directe (succession historique ou technique)
- Trait tireté — rattachement interne (filiale, rachat, transfert institutionnel)
- Trait pointillé — influence conceptuelle ou lien latent