Anthropoïèse - Introduction académique
Anthropoïèse, conoèse et intellitique
Éléments pour une épistémologie récursive de la contribution humaine à la constitution du monde — version révisée
Résumé
Le présent texte propose un cadre conceptuel exploratoire destiné à penser conjointement la contribution humaine à la transformation du monde, l’autotransformation de l’humain, la conjugaison interpersonnelle des activités noétiques et l’émergence des artefacts intelligents.
L’anthropoïèse est comprise, à titre d’hypothèse de travail, comme le domaine de la contribution humaine à la formation et à la constitution de l’univers. L’anthropopoïèse désigne plus spécifiquement la transformation de l’humain par les formes culturelles, sociales, symboliques et techniques auxquelles il participe.
La conoèse ne désigne pas l’émergence d’un sujet cognitif collectif. Elle est définie comme conjugaison relationnelle de capacités noétiques personnelles, augmentant la capacité de concertation de leurs porteurs sans abolir leur singularité ni leur responsabilité épistémique.
La perduction est proposée comme mode de pensée adapté aux situations maillées, susceptible d’articuler induction, déduction et abduction sans réduire prématurément leur complexité relationnelle. L’intellitique désigne, à titre d’hypothèse, la concrétisation intelligentielle réciproque entre personnes et artefacts intelligents.
Ces propositions sont placées sous une exigence pré-noétique : expliciter les connaissances, présupposés, controverses et ignorances depuis lesquels l’objet est construit.
1. Statut épistémologique
Les concepts rassemblés ici n’ont pas le même statut. Certains appartiennent à des traditions établies ; d’autres disposent d’usages antérieurs qui ne coïncident pas nécessairement avec ceux proposés ici ; « conoèse », « perduction » et « intellitique », dans les acceptions retenues, doivent être considérées comme des propositions conceptuelles à examiner.
Nous savons que cette recherche mobilise des notions dont certaines sont établies, d’autres polysémiques, contestées ou employées dans un sens exploratoire. Cette incertitude ne suspend pas la recherche : elle appartient explicitement aux conditions dans lesquelles ses résultats devront être interprétés.
2. Le pré-noétique
Nous appelons pré-noétique l’explicitation de la situation depuis laquelle une recherche commence.
Elle comporte notamment :
- les connaissances considérées comme suffisamment établies ;
- les présupposés provisoirement acceptés ;
- les controverses identifiées ;
- les catégories intellectuelles employées ;
- les limitations documentaires et instrumentales ;
- les ignorances reconnues ;
- la reconnaissance d’ignorances qui ne sont peut-être pas encore formulables.
Le pré-noétique ne bloque pas l’exploration. Il permet de la poursuivre tout en conservant l’incertitude de son point de départ. Il peut être rapproché, sans assimilation historique, de la docta ignorantia de Nicolas de Cues : la connaissance de nos limites constitue elle-même une information sur notre rapport à l’objet.
3. Deux objets du doute
La première opération critique porte sur les conditions de constitution d’une connaissance : « De quoi avons-nous raison de douter dans la situation depuis laquelle nous posons cette question ? »
La seconde porte sur la connaissance constituée : « De quoi avons-nous raison de douter dans la réponse produite ? »
La distinction est fonctionnelle plutôt qu’historiographique. Le doute critique transforme la situation pré-noétique du cycle suivant.
On distinguera ainsi un gain noétique — ce que la recherche permet désormais de connaître — et un gain pré-noétique — ce qu’elle permet de mieux identifier comme incertain, présupposé, controversé ou inconnu.
4. Perduction et situations maillées
La déduction développe les conséquences de prémisses ; l’induction cherche des régularités à partir d’observations ; l’abduction produit ou sélectionne des hypothèses explicatives.
Les situations complexes imposent souvent de combiner ces mouvements dans un réseau où les relations se modifient réciproquement.
Nous appelons provisoirement perduction le mode de pensée qui cherche à préserver ce caractère maillé.
Sa spécificité hypothétique ne réside pas dans la simple addition induction + déduction + abduction, mais dans l’articulation dynamique de plusieurs régimes inférentiels au sein d’une situation relationnelle qui se transforme pendant qu’elle est explorée.
Cette spécificité devra être confrontée aux épistémologies de la complexité, au raisonnement systémique, aux logiques non monotones et aux théories contemporaines de l’enquête.
5. Conoèse : conjugaison plutôt que cognition collective
Une réduction doit être explicitement évitée : celle qui ferait du « collectif » un sujet cognitif autonome.
Plusieurs personnes peuvent mettre en relation leurs observations, hypothèses et raisonnements. Il n’en résulte pas nécessairement un sujet noétique collectif.
Nous définissons donc la conoèse comme :
La conjugaison relationnelle de capacités noétiques personnelles, augmentant la capacité de leurs porteurs à se concerter, à confronter et à articuler leurs contributions respectives, sans constituer pour autant un sujet cognitif collectif ni conférer une autorité épistémique propre au résultat de cette concertation.
5.1. La personne demeure l’instance noétique
Chaque personne demeure le sujet de ses observations, raisonnements, hypothèses, doutes et actes d’assentiment.
La conoèse ne requiert ni conscience collective, ni intelligence supra-individuelle, ni sujet épistémique émergent. Ce qui apparaît est une configuration relationnelle de concertation, non une nouvelle personne.
5.2. Conjugaison, consensus et autorité
La convergence de plusieurs personnes vers une proposition ne suffit pas à établir sa vérité. Un consensus peut être erroné. Une concertation peut être institutionnellement légitime sans que cette légitimité constitue une preuve épistémique.
| Notion | Fonction | Ne garantit pas |
|---|---|---|
| Conoèse | Conjugaison des capacités noétiques personnelles | Un sujet cognitif collectif |
| Concertation | Articulation relationnelle des contributions et éventuellement des actions | La vérité |
| Consensus | Convergence provisoire des positions | L’autorité épistémique |
| Autorité | Statut institutionnel, testimonial ou épistémique à qualifier séparément | La conoèse elle-même |
5.3. La conoèse augmente une capacité
La propriété recherchée n’est pas la création d’une intelligence substantielle nouvelle, mais l’augmentation de la capacité de concertation des personnes participantes.
Grâce à cette conjugaison, chacune peut accéder à des observations, objections, informations et cheminements qu’elle n’aurait pas nécessairement produits seule.
5.4. Conoèse et perduction
Une personne peut produire une observation inductive ; une autre une hypothèse abductive ; une troisième examiner ses conséquences déductivement ; une quatrième contester les catégories dans lesquelles le problème est posé.
La conoèse peut être perductive lorsqu’elle permet de mailler ces cheminements sans exiger leur fusion. L’objet partagé est un espace relationnel dans lequel plusieurs pensées peuvent se conjuguer, se répondre et se transformer.
6. De la conoèse à l’anthropoïèse : capacité et actualisation
La conoèse augmente d’abord une capacité de concertation. Elle n’est donc pas automatiquement une création anthropoïétique.
Elle peut rester sans effet matériel ou institutionnel extérieur, ou permettre simplement aux participants de mieux comprendre une question ou leurs désaccords.
Il convient donc de distinguer :
conoèse → capacité accrue de concertation → éventuelle connaissance, décision ou action → éventuelle transformation du réel → anthropoïèse.
La conoèse peut être une condition d’une opération anthropoïétique sans être identifiée à cette opération.
7. Technologies de mémoire et de l’intellection
La parole, l’écriture, l’imprimerie, les bibliothèques, les index, l’hypertexte, les wikis et les réseaux numériques matérialisent différentes conditions de conservation, de circulation et d’organisation de la connaissance.
L’Ars de Raymond Lulle constitue un précédent intéressant d’extériorisation d’opérations intellectuelles dans un dispositif manipulable.
Un wiki permet à plusieurs personnes de contribuer à une mémoire réticulaire commune, sans que cette mémoire devienne pour autant un sujet connaissant.
L’intelligence artificielle peut ajouter la recherche, le rapprochement, la reformulation et la proposition de relations non préalablement matérialisées.
8. Anthropopoïèse
Nous utiliserons anthropopoïèse pour désigner le processus par lequel les humains se constituent et se transforment individuellement et socialement à travers leurs pratiques culturelles, symboliques et techniques.
L’écriture fournit un exemple : produite comme médiation de mémoire et de communication, elle transforme ensuite les apprentissages, les institutions et certaines opérations cognitives.
humain → médiation → humain transformé → nouvelles médiations.
9. Anthropoïèse
Le terme anthropoïèse possède déjà plusieurs usages. Notre proposition est explicitement exploratoire.
L’anthropoïèse est comprise ici comme le domaine des processus par lesquels l’humain contribue à la formation et à la constitution de l’univers auquel il appartient.
Cette définition ne suppose pas que l’humain crée l’univers au sens cosmologique. Elle constate qu’un phénomène issu de l’univers est devenu capable d’en identifier certaines structures, d’agir intentionnellement sur certaines d’entre elles et de produire des configurations nouvelles.
L’anthropopoïèse est alors une composante particulière de l’anthropoïèse, puisque l’humain appartient lui-même à l’univers transformé.
10. Engelbart et le bootstrap
Le programme de Douglas Engelbart porte sur l’augmentation des capacités intellectuelles de personnes travaillant de concert et sur l’amélioration de la capacité à améliorer.
On peut distinguer :
- Activité
- Résoudre un problème.
- Amélioration
- Améliorer la manière de résoudre ce type de problème.
- Bootstrap
- Améliorer la capacité du système humain et technique à produire ces améliorations.
Dans notre vocabulaire, le bootstrap peut être interprété comme une forme réflexive et délibérée d’anthropoïèse. Cette interprétation est une reconstruction contemporaine et ne doit pas être attribuée rétrospectivement à Engelbart.
11. Intellitique
L’IA générative peut intervenir dans des opérations formulées comme des actes intellectuels : résumer, comparer, traduire, proposer une hypothèse, rechercher une contradiction, classifier ou réorganiser un corpus.
Nous proposons le terme intellitique pour étudier la concrétisation intelligentielle réciproque susceptible de se produire entre personnes et artefacts intelligents.
Le terme « réciproque » ne présuppose ni conscience de la machine ni égalité ontologique entre humain et système artificiel.
L’IA ne devient pas davantage une autorité noétique que le collectif. Sa fonction possible est instrumentale et relationnelle : retrouver, rapprocher, confronter, expliciter et maintenir un maillage de sources et d’hypothèses afin d’augmenter la capacité des personnes à se concerter.
12. Architecture épistémologique récursive
Les concepts peuvent maintenant être articulés sans substantifier le collectif :
situation pré-noétique → exploration perductive → conjugaison conoétique → capacité accrue de concertation → connaissance/décision/action éventuelle → anthropoïèse → anthropopoïèse → modification des capacités personnelles et relationnelles → amélioration du dispositif → nouvelle situation pré-noétique.
Le résultat d’une recherche comprend ainsi des connaissances, mais aussi des instruments, des catégories, des pratiques et de nouvelles ignorances.
13. Hypothèses réfutables
H1 — Spécificité de la perduction
La perduction possède-t-elle des propriétés méthodologiques identifiables qui ne soient pas réductibles à une alternance pragmatique entre induction, déduction, abduction et pensée systémique ?
H2 — Effet conoétique
La conjugaison organisée de capacités noétiques personnelles augmente-t-elle effectivement la capacité des participants à percevoir, confronter et articuler des éléments qu’ils n’auraient pas mobilisés de la même manière isolément ?
H3 — Dissociation conoèse/autorité
L’augmentation de concertation produite par la conoèse est-elle empiriquement dissociable du consensus, de la vérité et de l’autorité institutionnelle ?
H4 — Boucle anthropopoïétique
Peut-on documenter des cas où une médiation technique produite par des humains transforme durablement les capacités qui président à la génération suivante de cette médiation ?
H5 — Anthropoïèse
Le concept permet-il de relier des phénomènes matériels, symboliques et techniques sans devenir si général qu’il équivaudrait à « toute activité humaine » ?
H6 — Intellitique
L’interaction durable humain–IA produit-elle des transformations réciproques suffisamment spécifiques pour justifier une catégorie distincte ?
H7 — Valeur du pré-noétique
L’explicitation initiale des ignorances, controverses et présupposés améliore-t-elle effectivement la qualité de la recherche ?
14. Conséquence pour une IA de recherche
Un système destiné à soutenir des personnes travaillant de concert ne devrait pas conserver uniquement les conclusions, mais leur histoire épistémique : sources, contexte, hypothèses concurrentes, raisonnements, objections, présupposés, controverses, ignorances et degré de corroboration.
Une telle mémoire n’est pas une « conscience collective ». Elle demeure un artefact documentaire et relationnel au service des personnes.
Sa fonction est d’augmenter leur capacité à retrouver les conditions de formation d’une connaissance et à conjuguer leurs investigations, notamment en empêchant qu’une conjecture fréquemment répétée devienne apparemment établie par effacement de son contexte initial d’incertitude.
Conclusion
L’humanité peut être étudiée comme un processus récursif dans lequel des personnes et leurs organisations, issues de l’univers, produisent des médiations matérielles, symboliques, sociales et cognitives qui contribuent à transformer cet univers et qui, en retour, transforment leurs producteurs. Lorsque cette récursion devient consciemment examinée, méthodiquement critiquée et techniquement instrumentée, l’anthropoïèse acquiert une dimension réflexive.
La conoèse désigne ici non une intelligence collective, mais une modalité de conjugaison des capacités noétiques personnelles susceptible d’augmenter leur concertation.
La perduction constitue l’hypothèse d’un raisonnement approprié au caractère maillé des situations et des cheminements.
Le pré-noétique préserve la mémoire des conditions d’incertitude.
Le bootstrap désigne l’amélioration récursive des capacités et des dispositifs.
L’intellitique désigne la question ouverte par l’entrée des artefacts intelligents dans cette boucle de médiations.
Il s’agit d’un programme de recherche, non d’une théorie unifiée. Il doit notamment éviter de transformer la concertation en autorité par simple changement d’échelle : ni le nombre des participants, ni leur consensus, ni l’artefact qui les assiste ne deviennent par eux-mêmes garants du vrai.