C. note préalable

Note préalable de méthode et de terminologie

Les concepts proposés dans cette étude ont une fonction analytique et opératoire. Ils ne préjugent ni de la nature ontologique de l’intelligence, ni de l’identité des processus humains et artificiels, ni de l’existence d’une conscience ou d’une intentionnalité propres aux systèmes artificiels.

Sauf indication contraire, les capacités attribuées à une intelligence naturelle, à une intelligence artificielle ou à leur couplage doivent être entendues relativement à un contexte, à une finalité et à des critères d’évaluation déterminés. Les verbes appliqués aux systèmes artificiels — tels qu’« établir », « reconnaître », « interpréter », « apprendre » ou « produire » — décrivent leurs fonctions observables et ne leur attribuent pas, par eux-mêmes, une expérience vécue, une compréhension consciente ou une autonomie intentionnelle.

Les distinctions introduites sont des distinctions de régime et non des oppositions exclusives. Les termes “syllogique” et “diktyologique” désignent des modes dominants d’organisation des relations cognitives, susceptibles de se combiner au sein d’un même processus. Ils ne correspondent donc exclusivement ni à l’intelligence naturelle ni à l’intelligence artificielle. De même, les expressions “linéaire” et “maillé” décrivent des structures de parcours ou de configuration ; elles ne qualifient pas exhaustivement la nature des intelligences considérées.

Les termes “co-noèse”, “émergence” et “troisième système” sont employés dans un sens fonctionnel et organisationnel. La co-noèse désigne un processus de production cognitive conjointe ; l’émergence, l’apparition de propriétés dépendant de l’organisation du couplage ; le troisième système, l’organisation temporaire formée par les agents, leurs médiations et leurs interactions récursives. Ces expressions n’impliquent ni fusion des agents, ni constitution d’un troisième sujet, ni apparition d’une conscience collective.

Enfin, les propositions formulées doivent être comprises comme des hypothèses soumises à l’examen conceptuel et empirique. Les modalités employées sont donc déterminantes : “peut” indique une possibilité et non une nécessité ; “principalement” une dominante et non une exclusivité ; “fonctionnel” une description opératoire et non une affirmation ontologique. Toute extension de ces propositions au-delà de ces limites devra faire l’objet d’une justification distincte.