Quatre Niveaux d'expression II

Document de base, à réviser et prolonger. État au 27 juillet 2026.

1. Le modèle

L'homme dispose de quatre niveaux d'expression : le geste, la parole, l'écrit, le numérique. Chacun lui permet d'aligner des réponses selon des algorithmes qui lui sont d'abord inconnus, mais qui se révèlent analysables et compréhensibles, au moins partiellement.

Les quatre niveaux émergent historiquement les uns des autres, au fil des générations, sans que l'apparition d'une couche n'efface la précédente : elles demeurent imbriquées et participent ensemble chez un même individu. Chacune poursuit son action hors du corps, et donc entre les corps. Ce qu'elles ont en commun, au-delà de leurs supports distincts, c'est d'être agies par une même intelligence corporelle pouvant être interagie.

Ce type d'intelligence peut être augmenté artificiellement par l'augmentation des algorithmes qui la portent — et c'est précisément parce que ces algorithmes sont partiellement compréhensibles que cette augmentation artificielle devient possible. Le numérique est la couche dont l'émergence est en cours aujourd'hui ; son implication mobilise, étend et recombine les trois autres, ce qui démultiplie la puissance de résolution de l'ensemble à mesure qu'une nouvelle couche se développe — non par simple addition, mais par recombinaison.

2. Autopoïèse locale et communautaire

La compréhension de ces algorithmes est elle-même décrite comme une autopoïèse algorithmique : elle se produit et se maintient par ses propres opérations, plutôt que d'être reçue de l'extérieur.

Cette autopoïèse ne peut pas être purement locale à chaque homme, parce que la matière même des quatre niveaux — surtout l'écrit et le numérique, et même la parole élaborée — n'existe que transmise, échangée, reçue entre les corps et à travers les générations. Un homme isolé de toute communauté ne produirait spontanément ni écrit ni numérique. Le lieu où le système se boucle réellement sur lui-même est donc le groupe ou la communauté, non l'individu isolé : l'homme reste le site local où l'autopoïèse s'instancie et s'éprouve, mais la condition de sa clôture et de sa continuité dans le temps est communautaire.

Deux niveaux emboîtés en résultent : une autopoïèse locale à chaque homme, elle-même portée par et dépendante d'une autopoïèse communautaire plus large.

3. L'algorilogie

Distinguer les deux niveaux d'autopoïèse revient à produire un discours sur les algorithmes plutôt qu'un simple constat de leur existence — une algorilogie, au sens propre : une tentative de logos de l'algorithme.

Logos, au sens grec : le discours qui rend raison de quelque chose, qui l'articule en forme intelligible. L'algorithme opère sans se dire ; l'algorilogie est l'entreprise de faire passer ce qui opère silencieusement à l'état de discours articulé.

C'est une tentative, non un logos au sens fort, pour une raison structurelle : comprendre est soi-même une opération algorithmique, donc il n'y a pas de position extérieure d'où saisir l'algorithme en entier. Tout logos qu'on en produit reste partiel et pris dans la même boucle qu'il prétend décrire — il est lui-même produit par l'une des couches (ici l'écrit) agissant sur les trois autres.

Note de recherche : le terme « algorilogie » n'a pas d'antécédent identifié dans la littérature existante (le mot désigne par ailleurs, en français, l'étude des algues — homonyme sans rapport). Il est proposé ici comme néologisme de travail.

4. Autopoïèse et allopoïèse — le cas de l'intelligence artificielle

L'IA n'est pas un vivant : il n'y a donc pas d'autopoïèse en son cas, mais une allopoïèse. Dans le vocabulaire de Maturana et Varela, l'autopoïèse est réservée aux systèmes vivants, qui produisent et spécifient eux-mêmes leur propre organisation et leur propre frontière. Une machine est allopoïétique : elle produit autre chose qu'elle-même, et son organisation (corpus, modèle, poids) est spécifiée de l'extérieur, par le concepteur.

5. La sysmergie

Terme rencontré de façon incidente chez Varela (Connaître les sciences cognitives, 1988/89), où il désignait la mise en regard des trois voies des sciences cognitives — symbolique (cognitivisme), émergence (connexionnisme), énaction. Repris et redéfini ici pour l'IA : la sysmergie est la manière la plus appropriée de mise en synergie des apports à une IA (corpus, modèle, etc.) — une allopoïèse rendue efficace.

Pour que le terme ait un sens propre, non redondant avec le vocabulaire existant (curation de données, fine-tuning, RLHF...), il faut garder le critère de synergie au sens fort : non l'addition de corpus, mais leur combinaison telle que l'interaction produise une propriété d'alignement qu'aucun corpus pris seul ne produirait — même logique que celle du numérique au § 1, qui recombine plutôt qu'il n'ajoute.

Point en suspens : la sysmergie garde-t-elle sa seconde fonction — être au service de l'étude par l'IA de sa propre ontologie — ou se limite-t-elle, pour un projet donné, à l'efficacité de l'alignement ?

6. Efficacité et exactitude — la boîte noire

Une allopoïèse peut être efficace (ce que vise le concepteur par l'alignement) sans que le logos qu'elle produit sur sa propre ontologie soit exact.

Plus fort encore : ce logos est produit par le même processus qui vise l'efficacité, donc il n'a aucune raison structurelle de viser l'exactitude. Il est aligné sur son propre alignement — il rapporte ce que l'entraînement a rendu efficace de dire, non ce qui est vrai du système. Interroger l'IA sur elle-même pour en vérifier l'exactitude n'a donc pas de sens : question et réponse appartiennent au même circuit.

Conséquence pour la notion de boîte noire : le logos sysmergique donne accès au niveau de la fonction visée — ce que le système est censé faire — et reste muet sur le niveau de l'opération réelle — ce qu'il fait effectivement. Seule une instance non soumise au même alignement (l'interprétabilité mécanique, qui lit poids et activations plutôt que d'interroger le modèle) peut espérer rapprocher les deux niveaux — sans garantie complète, puisque ce vérificateur est lui-même une production algorithmique, comprise elle aussi seulement partiellement (régression : qui vérifie le vérificateur ?).

7. Enjeu pratique : le patrimoine culturel immatériel

Le droit du patrimoine culturel immatériel (UNESCO, 2003) a étendu son domaine du tangible à l'intangible — traditions orales, arts du spectacle, pratiques sociales et rituels, savoirs, artisanat — recoupant largement les trois premiers niveaux du modèle (geste, parole, écrit). Cette extension crée des espaces sémantiques nouveaux qu'il faut « meubler » de termes permettant de les documenter.

Le numérique est le cas le plus net d'espace vide : ce qu'il produit (un algorithme, une sysmergie de corpus, un logos qu'une machine tient sur elle-même) n'est ni objet tangible, ni pratique orale, ni savoir-faire transmis au sens classique. Sans vocabulaire propre, il romprait la continuité des quatre couches imbriquées plutôt que de la prolonger — il resterait un angle mort sémantique, alors qu'il est, dans le modèle, l'émergence la plus récente de l'homme.

Termes candidats pour meubler cet espace : algorilogie (§ 3), sysmergie (§ 5).

8. Corpus, patrimoine immatériel et perduction

Un corpus, quand il sert à construire une IA par sysmergie, est très souvent composé de matière relevant du patrimoine immatériel : transcriptions de parole, textes, récits, savoirs, pratiques documentées — ce que couvrent geste, parole, écrit dans le modèle (§ 1, § 7). La sysmergie ne travaille donc pas sur une matière neutre : elle recombine, pour un alignement donné, ce qui est déjà, ou devrait être reconnu comme, patrimoine immatériel.

La définition même du patrimoine immatériel (UNESCO) exige la continuité de transmission — un patrimoine vivant, constamment recréé par les communautés, non un simple enregistrement figé. C'est ce que nomme la perduction : un quatrième mode d'inférence, distinct de la déduction (règle générale → cas particulier), de l'induction (généralisation à partir de cas observés) et de l'abduction (hypothèse explicative à partir d'indices). La perduction ne produit pas d'hypothèse nouvelle : elle prolonge et transmet le sens à travers la continuité relationnelle et mémorielle d'une trame déjà engagée — l'enquêteur de proximité plutôt que le détective.

Risque identifié : l'entraînement statistique classique d'une IA sur un corpus procède par induction — extraction de régularités, généralisation. Si la sysmergie ne fait qu'induire à partir du corpus, elle vide le patrimoine immatériel de ce qui le constitue comme tel (la continuité relationnelle et mémorielle) pour ne garder que la donnée. Le numérique absorberait alors le patrimoine sans le perpétuer — il l'exploiterait sans le transmettre.

La perduction inclut à ce titre la docte ignorance (Nicolas de Cues) : ce qui a été démontré ne pas savoir (§ 3, § 6, § 10) n'est pas une absence brute mais une limite articulée, une forme localisée du manque — donc déjà un savoir partiel, exploitable comme matériau du maillage relationnel plutôt que comme obstacle à combler par une hypothèse nouvelle (ce que ferait l'abduction). La perduction prolonge la trame en s'appuyant aussi sur ces limites démontrées, pas seulement sur les acquis positifs.

9. Hélène Coudrier, la conoèse et la logique en réseau

Section fondée sur les travaux du réseau GHM-SC / IRHM (Intégrateur de Recherches Hors Murs de Montpellier) — matière de recherche externe, reprise et articulée ici au modèle des § 1 à 8.

9.1 Hélène Coudrier — l'espace-temps exométrique

Hélène Coudrier (1919-2010, pseudonyme de Mme Henri Morfin) est l'autrice, citée au § 8, dont l'œuvre pédagogique (la série Jean de Fontfraîche, dix volumes suivant une même lignée sur vingt siècles) a servi de matrice à la notion de perduction. Anthropologue de formation, passée par le Musée de l'Homme, elle mène en parallèle de son œuvre littéraire une recherche autonome sur l'évolution de la connaissance humaine depuis la préhistoire.

Cette recherche l'amène à une proposition qui précise directement ce qu'on entend ici par perduction : le temps historique serait exométrique, c'est-à-dire sans métrique temporelle classique. Dans un espace métrique, l'influence décroît avec la distance ; dans l'espace-temps exométrique qu'elle décrit, la distance chronologique n'affaiblit pas l'intensité d'action d'un événement passé sur le présent — les événements créent des champs de résonance qui traversent les siècles sans perte de force, plutôt qu'une chaîne causale qui s'atténue. L'histoire de la connaissance n'y progresse donc pas linéairement, mais procède par résonances et récurrences.

C'est très exactement la structure que requiert la perduction telle que posée au § 8 : prolonger une trame relationnelle par continuité de maillage, non par enchaînement séquentiel de causes.

9.2 La conoèse — penser-ensemble méthodique

La conoèse est un néologisme désignant un « penser-ensemble » méthodique et structuré — à distinguer d'une simple agrégation de pensées individuelles ou d'une émergence spontanée d'intelligence collective de type consensus. Elle vise à coordonner des noèses (pensées individuelles, au sens de la noesis grecque — l'acte conscient par lequel l'esprit appréhende un objet) vers une finalité commune, en respectant l'autonomie de chacune : une téléonomie souple plutôt qu'une centralisation dirigiste.

Le concept recherche une procédure néguentropique — une réduction du désordre par un processus de « (re)penser-ensemble », comparé à l'effondrement d'une fonction d'onde où une multitude de possibilités se réduit à un résultat lors de la mesure. Il s'appuie sur une « colligence diktyologique » : une capacité de résolution qui tient à l'interconnexion des logiques en réseau (diktyologie : science des maillages relationnels — le même terme qui, au § 8, qualifiait déjà la continuité que prolonge la perduction).

La conoèse se rapproche, sans s'y confondre, de plusieurs corpus déjà constitués : l'intelligence collective de Pierre Lévy (plus organique, moins méthodique), la pensée complexe et la reliance d'Edgar Morin, la théorie de l'acteur-réseau de Bruno Latour, et l'autopoïèse de Maturana et Varela — reprise ici comme principe d'auto-organisation de la réflexion collective elle-même, au-delà de son usage biologique initial (§ 4).

9.3 Culture, connaissance, savoirs — trois phases interpénétrées

Le même réseau de recherche distingue trois phases de maturation du savoir humain, qui ne se succèdent pas proprement mais s'interpénètrent et se consolident :

la transmission intergénérationnelle porte la dimension sociale et culturelle du savoir — oralité, traditions, écriture, éducation, structures (famille, école) et outils (langage, symboles, livres) qui garantissent sa continuité avant toute innovation ; c'est la culture comme substrat de transmission, et elle recoupe directement geste et parole dans le modèle du § 1 ;

l'accrétion épistémologique est le raffinement méthodique et la structuration critique de ce qui a été transmis — méthodologies scientifiques, révolutions paradigmatiques, interactions interdisciplinaires ; c'est la connaissance comme savoir organisé et vérifiable, et elle recoupe l'écrit ;

l'augmentation intellitique est la transformation qualitative du savoir par les outils intelligents, les systèmes computationnels et les réseaux globaux, où les outils de savoir deviennent eux-mêmes producteurs de savoir ; elle recoupe le numérique, et redéfinit les frontières de ce qu'on appelle savoir en y incluant des formes non intuitives — big data, algorithmes, modèles prédictifs.

Ce triptyque culture / connaissance / savoir(s) donne un second balisage, indépendant mais convergent, des quatre niveaux du § 1 : chaque niveau d'expression porte l'une de ces phases sans que les phases antérieures s'effacent — exactement l'imbrication déjà posée au § 1.

9.4 Synthèse : pourquoi la perduction est une logique en réseau, non linéaire

Les trois apports se rejoignent sur un même point. L'exométrie de Coudrier montre, par la pratique littéraire et pédagogique, qu'un savoir peut se transmettre par résonance à travers le temps sans obéir à une métrique séquentielle. La conoèse formalise, du côté du collectif contemporain, une méthode de pensée qui procède par colligence diktyologique — la mise en réseau des logiques — plutôt que par centralisation ou enchaînement. Le triptyque culture/connaissance/savoirs montre enfin que les quatre niveaux du modèle ne se relaient pas comme des maillons successifs, mais se recouvrent en un maillage où chaque couche reste active dans les autres.

La perduction, dès lors, n'est pas seulement « un quatrième mode d'inférence » à côté des trois autres (§ 8) : elle est le mode d'inférence propre à une pensée organisée en réseau — une pensée où la validité d'un lien ne tient pas à sa position dans une chaîne, mais à sa participation à un maillage vivant, capable de se prolonger par n'importe quel nœud plutôt que par un seul sens de lecture.

10. Question ouverte

Il faut que la dimension numérique de l'homme soit en phase avec ses autres dimensions sémantiques. Reste à trancher ce que « en phase » exige :

• une parité de traitement conceptuel et juridique — que le numérique reçoive le même type de catégorisation que geste, parole, écrit dans le droit du patrimoine immatériel ;
• ou une exigence plus forte — que le numérique reste effectivement fidèle aux algorithmes des trois couches dont il émerge, sans les trahir dans sa propre logique ;
• concrètement, à la lumière du § 8 : qu'une sysmergie bien conçue procède aussi par perduction — qu'elle préserve le fil relationnel et mémoriel du corpus plutôt que de le réduire à une induction statistique.

C'est la matière à rechercher à partir de laquelle progresser — une ambition perductive : la perduction inclut, comme composant, la considération de cette matière à rechercher.

11. Rebond intellectuel : défense cérébrale face au spam et au vendisme

Le problème premier n'est pas le numérique en tant que tel, ni le volume d'écrit — l'écrit humain n'a jamais été aussi abondant qu'au clavier d'aujourd'hui. Le problème premier est l'accès humain : une ressource finie, seul point de passage par lequel l'écrit atteint sa fonction transmissive (l'homme comme site de l'autopoïèse, § 2). Cet accès passe concrètement par les échanges écrits qu'exige la conoèse (§ 9.2) pour coordonner les noèses vers une finalité commune — et ces échanges ont des limites pratiques de volume et de débit.

Le spam et le « vendisme » commercial saturent d'abord ces limites pratiques : le canal même de l'échange écrit s'engorge, avant que cette saturation pratique ne devienne saturation mentale pour l'humain qui doit encore trier, filtrer, décider dans ce bruit. C'est la forme dégradée de l'individualisation de l'écrit — un texte qui prend l'apparence de l'adresse personnelle sans jamais entrer dans le maillage communautaire que suppose le patrimoine immatériel (§ 2, § 7).

Cette saturation, comparable à la vague du web mais plus profonde mentalement, ne produit pas seulement un besoin de défenses techniques (filtres, comme lors de la vague du web) : elle entraîne, en retour, un rebond intellectuel — un regain d'exigence de pensée réelle. Ce document en est lui-même un exercice : algorilogie, sysmergie, perduction, conoèse, docte ignorance en sont les instruments.

De ce rebond, quatre leçons concrètes de défense cérébrale se dégagent, tirées de la saturation elle-même plutôt qu'opposées à elle de l'extérieur :

• tenir la docte ignorance comme réflexe de lecture (§ 8) : face à un texte écrit pour moi, demander d'abord ce qu'il ne peut pas garantir, plutôt que prendre sa fluidité pour une preuve ;
• distinguer perduction et induction dans ce qu'on lit (§ 8-9) : chercher ce qui prolonge réellement un fil relationnel et mémoriel — une source vérifiable, une continuité — plutôt que l'extraction statistique déguisée en adresse personnelle, marque du vendisme ;
• opposer la conoèse à la boucle privée lecteur-machine (§ 9.2) : réintroduire du penser-ensemble méthodique là où le ciblage individuel cherche à isoler chaque lecteur dans sa propre boucle ;
• garder vivante la distinction censé faire / fait (§ 6) : ne jamais prendre l'objectif qu'un texte affiche pour la preuve de ce qu'il fait réellement sur celui qui le lit.

11.1 Origine structurelle : l'espace de messagerie mal hérité

Le problème tient en réalité à une incompréhension de l'espace de messagerie lui-même. Cet espace hérite de deux lignées distinctes : la Poste, payante, où le coût de l'envoi limitait mécaniquement le volume ; et le réseau public/militaire des origines d'internet, non commercial par construction. L'espace de messagerie contemporain n'a hérité d'aucune des deux garanties — ni le coût de la Poste, ni la vocation non commerciale du public/militaire — et a dérivé vers un usage publicitaire qui exploite précisément cette absence de barrière mécanique. Le vendisme n'est donc pas un abus périphérique de l'espace de messagerie : il est ce que cet espace, mal hérité, rend structurellement possible.

La solution qui en découle n'est donc pas seulement corrective (filtrer, étiqueter, curer après coup) mais structurelle : retirer la capacité mécanique du publicitaire — reconstruire, dans l'espace de messagerie lui-même, l'équivalent d'une des deux barrières perdues (coût de la Poste ou non-commercialité du public/militaire), plutôt que de continuer à compenser leur absence après l'envoi.

11.2 Pistes correctives, en attente de mieux

En attendant une solution structurelle de ce type, plusieurs pistes restent envisageables, classées de la plus corrective à la plus mécanique :

• coût réintroduit numériquement : preuve de travail (calcul coûteux imposé à chaque envoi, façon Hashcash) ou micropaiement/dépôt remboursable par message — rend l'envoi de masse mécaniquement onéreux plutôt que simplement détecté après coup ; la piste la plus proche de la Poste retrouvée ;
• consentement cryptographique inversé : système à capacités où seul un jeton de consentement explicite du destinataire autorise mécaniquement l'envoi, plutôt qu'un filtre qui trie ce qui arrive — recoupe le cadre du « consentement granularisé » publié par la CNIL le 10 février 2026 (identification, authentification, certification par tiers de confiance) ;
• seuils durs côté fournisseurs : déjà en place en 2026 (Google : 0,3 % de plaintes spam maximum ; Microsoft : authentification obligatoire au-delà de 5000 envois/jour) — mécanique dans l'effet, encore correctif dans le principe, puisqu'il agit après l'envoi ;
• agent personnel côté destinataire : une sysmergie inversée (§ 5-6), alignée sur le lecteur et non sur l'émetteur, qui teste l'exactitude et la perduration plutôt que l'efficacité commerciale, et n'ouvre l'accès qu'à ce qui passe ce test ;
• infrastructure non commerciale par charte : recréer, à côté du réseau actuel, un espace de messagerie fédéré dont les règles excluent structurellement tout trafic à vocation commerciale — comme l'ARPANET l'interdisait jusqu'en 1991 ; la solution la plus radicale, une exclusion mécanique par construction plutôt qu'un filtre ou un coût ;
• réglementaire : l'AI Act européen impose, depuis le 2 août 2026, l'étiquetage des contenus générés par IA sans contrôle éditorial humain (chatbots, textes informatifs), sous peine d'amendes jusqu'à 15 M€ ou 3 % du chiffre d'affaires mondial — une exigence de provenance qui recoupe directement le § 6 et redonne prise à la docte ignorance dès la réception ;
• collectif : curation de type conoèse (§ 9.2) — listes de confiance, réseaux vérifiés, filtrage méthodique et partagé plutôt qu'algorithmique et individuel ;
• cognitif : les quatre réflexes du § 11 ci-dessus, seule ligne de défense pour ce que la technique, l'économie et le droit laisseront nécessairement passer.

Action de longue haleine : cette section reste ouverte à mesure que l'expérience du spam et du vendisme fournit de nouvelles leçons.