GHM - Action-méta-recherche

quelle différence entre une action-recherche où la recherche porte sur les modalités de l'action et une méta-recherche où elle porte sur ses concepts ?

Ce perférent (document modifiable) est actuellement dans son état d'"InitIA", c'est à dire de proposition initiale générée par l'IA. Il sera aménagé peu à peu, à partir du débat sur les listes de discussion entre membres.

La différence entre une action-recherche où la recherche porte sur les modalités de l’action, et une méta-recherche réside principalement dans leur objet, niveau d’analyse, et finalité. Voici une clarification structurée :

1. Action-recherche sur les modalités de l’action

a. Définition

• Une action-recherche est une démarche où la recherche s’inscrit directement dans une pratique ou une action en cours, avec pour objectif principal :

• D’analyser les modalités de l’action.
• D’ajuster ou d’améliorer cette action en fonction des résultats obtenus.

b. Caractéristiques

• Objet d’étude :

• L’action elle-même (sa mise en œuvre, ses processus, ses effets).
• Les modalités spécifiques de l’action : moyens, méthodes, organisation, pratiques.

• Niveau d’analyse :

• Focus sur un niveau opérationnel, souvent local ou concret.

• Finalité :

• Améliorer directement l’action en cours ou en préparer une version optimisée.

• Exemple :

• Une recherche participative sur les modalités pédagogiques dans une classe pour adapter les pratiques d’enseignement.

c. Relation à l’action

• L’action et la recherche sont imbriquées : la recherche nourrit directement l’action et inversement.
• La réflexion porte sur des aspects pratiques, techniques ou stratégiques.

2. Méta-recherche

a. Définition

• Une méta-recherche porte sur le cadre conceptuel, les méthodes, ou les pratiques de la recherche elle-même.
• Elle vise à analyser, comparer ou critiquer les fondements, approches, ou méthodologies employées dans un champ de recherche.

b. Caractéristiques

• Objet d’étude :

• La recherche elle-même : ses méthodes, ses postulats, ses objectifs, ses implications.
• Les processus épistémologiques, méthodologiques, ou sociologiques sous-jacents.

• Niveau d’analyse :

• Focus sur un niveau réflexif ou conceptuel.
• Positionnement en surplomb par rapport à une discipline ou une pratique de recherche.

• Finalité :

• Développer une compréhension critique ou une nouvelle méthodologie.
• Améliorer la cohérence théorique ou l’efficacité méthodologique des recherches futures.

• Exemple :

• Une analyse critique des méthodes de recherche utilisées dans l’éducation pour évaluer leur pertinence dans des contextes multiculturels.

c. Relation à l’action ou à la recherche

• La méta-recherche se positionne à un niveau supérieur : elle analyse les cadres ou principes sous-jacents à la recherche ou à l’action.
• Elle peut influencer les recherches futures, mais elle ne s’intègre pas directement à une action spécifique.

3. Différences principales

Critères	Action-recherche sur les modalités	Méta-recherche
Objet	L’action elle-même (modalités, processus).	La recherche en tant que pratique.
Niveau d’analyse	Opérationnel, local, pratique.	Réflexif, conceptuel, surplombant.
Finalité	Améliorer ou ajuster une action spécifique.	Critiquer ou améliorer les pratiques de recherche.
Exemple	Optimiser les modalités d’une intervention sociale.	Analyse des biais épistémologiques dans une discipline.

4. Connexions possibles entre les deux

• Méta-recherche informant l’action-recherche :

• Une méta-recherche sur les méthodologies d’évaluation pourrait éclairer une action-recherche en cours.

• Action-recherche enrichissant la méta-recherche :

• Les résultats d’une action-recherche peuvent soulever des questions ou des problématiques qui nourrissent une réflexion méta-recherchée sur les méthodes ou finalités de la recherche.

5. Synthèse

• Une action-recherche vise à améliorer une action concrète en réfléchissant sur ses modalités.
• Une méta-recherche prend du recul pour analyser et critiquer les méthodes ou pratiques de la recherche en général.
• Les deux approches, bien que distinctes, peuvent être complémentaires dans une démarche globale d’amélioration et de compréhension des pratiques de recherche et d’action.