Sysop: Created page with "==Comment l'IA change notre façon de penser== Andreas Goeldi Environ un quart des textes que je lis quotidiennement sont écrits pour un seul lecteur : moi. La plupart des utilisateurs intensifs d’IA constatent probablement la même chose. C’est un phénomène totalement inédit dans l’histoire de l’humanité. Qu’est-ce que cela signifie ? Comment cela modifie-t-il notre façon de penser et d’agir ? L'un des livres les plus fascinants que j'aie jamais lu..."

2026-08-02T22:27:14Z

Created page with "==Comment l'IA change notre façon de penser== Andreas Goeldi Environ un quart des textes que je lis quotidiennement sont écrits pour un seul lecteur : moi. La plupart des utilisateurs intensifs d’IA constatent probablement la même chose. C’est un phénomène totalement inédit dans l’histoire de l’humanité. Qu’est-ce que cela signifie ? Comment cela modifie-t-il notre façon de penser et d’agir ? L'un des livres les plus fascinants que j'aie jamais lu..."

New page

==Comment l'IA change notre façon de penser==

Andreas Goeldi

Environ un quart des textes que je lis quotidiennement sont écrits pour un seul lecteur : moi. La plupart des utilisateurs intensifs d’IA constatent probablement la même chose. C’est un phénomène totalement inédit dans l’histoire de l’humanité. Qu’est-ce que cela signifie ? Comment cela modifie-t-il notre façon de penser et d’agir ?

L'un des livres les plus fascinants que j'aie jamais lus est « La Galaxie Gutenberg » de Marshall McLuhan. McLuhan est surtout connu pour son concept de « village global » et sa célèbre (et souvent mal comprise) affirmation : « Le médium est le message ». Dans cet ouvrage, McLuhan explore comment l'invention de l'imprimerie a non seulement modifié la diffusion de l'information, mais a aussi profondément transformé la façon dont les êtres humains pensent et façonnent leur monde.

Nous avons connu des transformations similaires avec Internet et les médias sociaux, et avec l'IA, nous pourrions être confrontés au changement le plus fondamental de la pensée humaine depuis l'invention de l'imprimerie.

L'IA modifie profondément l'unité de pensée dominante : d'un texte (ou d'une vidéo, ou d'un podcast) fixe et accessible à tous, elle devient un dialogue privé et adaptatif. La pensée devient ainsi plus fluide et personnalisée, mais aussi moins partagée et de plus en plus façonnée par nos propres interrogations, par le contexte de notre propre bulle.

D'une certaine manière, l'IA pourrait nous ramener à un environnement informationnel plus proche du monde conversationnel et individualisé de nos ancêtres que du monde industrialisé et standardisé de Gutenberg. Mais à un autre niveau, nous entrons en territoire totalement inconnu.

Il est pertinent d'examiner ce changement en le replaçant dans son contexte historique.

===Des cultures orales à l'imprimé===

Pendant la majeure partie de son existence, l'humanité a été façonnée par la communication orale. Les gens interagissaient face à face, débattaient et se racontaient des histoires. L'information ne pouvait circuler qu'à la vitesse des déplacements humains, et sa précision était très limitée. Les humains oublient, inventent et intègrent leurs propres intentions dans leurs propos. Cela a considérablement limité l'ampleur des entreprises humaines.

L'invention de l'écriture, et surtout de l'imprimé, a tout changé. Elle n'a pas seulement rendu la diffusion de l'information plus facile et moins coûteuse. L'imprimé a transformé l'environnement cognitif des individus en rendant l'information plus fiable et précise. Il a favorisé le raisonnement linéaire et séquentiel, privilégiant le visuel à l'oral. Il a standardisé les langues, instauré l'idée d'un texte fixe et universellement valable, et fait de la lecture personnelle une pratique courante.

L'imprimerie a également contribué à la création de réalités partagées plus vastes. Des millions de personnes pouvaient lire les mêmes textes, utiliser des langues de plus en plus standardisées et participer à des récits politiques, culturels et religieux communs. Les institutions modernes, les États-nations, l'éducation de masse, les religions organisées à l'échelle mondiale et, peut-être plus important encore, le progrès scientifique seraient impensables sans l'imprimerie.

L'interaction intellectuelle s'est transformée, passant de débats oraux éphémères à un échange de textes écrits largement accessibles. Un scientifique pouvait réagir aux conclusions d'un autre scientifique par un article détaillé, citant de nombreuses sources. Un citoyen engagé politiquement pouvait répondre à un article de journal par une longue lettre au rédacteur en chef. Le discours s'est articulé autour de textes vérifiables et partagés. Même les observateurs passifs pouvaient suivre ces raisonnements, ce qui a entraîné une explosion de l'efficacité de la pensée humaine.

Les médias électroniques (télévision et radio) ont transformé la diffusion de l'information, la faisant passer du texte à l'oral et au visuel, et ont réduit les possibilités d'interaction. Un aspect crucial a toutefois subsisté : la réalité partagée. Lorsque les gens regardaient le journal télévisé du soir, ils voyaient tous la même émission, avec le même contenu.

Internet : des flux linéaires aux idées fragmentées et interconnectées
Le World Wide Web a été inventé en 1989 et est devenu un média de masse au milieu des années 1990. Il a fondamentalement changé la façon dont les gens accèdent à l'information, la consomment et y réagissent.

L'élément le plus important du web est l'hyperlien. Il a permis une interaction beaucoup plus instantanée avec le texte : sur le web, on ne peut plus se contenter de lire et d'écrire ensuite une réflexion, on peut cliquer d'une page à l'autre, en explorant un sujet à sa manière. Quiconque s'est déjà perdu dans les méandres de Wikipédia comprend parfaitement à quel point ce processus diffère de la lecture linéaire d'un livre.

De plus, Internet a offert diverses façons d'interagir en ligne et de réagir aux contenus publiés par d'autres. Les premiers groupes de discussion et forums web ont constitué des espaces d'échange d'informations et de débats à l'échelle mondiale sur d'innombrables sujets. La blogosphère, qui a connu son apogée à la fin des années 2000, a pendant un temps représenté un environnement propice aux échanges, souvent d'une grande profondeur.

Mais comparé au monde de l'imprimé, Internet offrait un tout autre espace d'information et de débat : plus rapide, beaucoup plus fragmenté et associatif, plus individualiste et bien moins permanent. Cela a certes accéléré le développement de nombreux domaines, notamment les sciences et les technologies, mais a aussi engendré une fragmentation : il n'existait plus de terrain d'entente facilement identifiable pour les échanges.

Réseaux sociaux : un flux incessant de signaux d’attention
Puis Twitter, Facebook, YouTube, LinkedIn et Instagram ont encore davantage fragmenté le paysage numérique : l’unité de discours est passée d’un article de blog de quelques centaines de mots à un tweet de 140 caractères, une vidéo YouTube de quelques minutes ou une photo sur Instagram. L’unité d’interaction dominante est passée du commentaire de blog au clic sur le bouton « J’aime ».

Ces brèves doses d'information facilement assimilable et d'attention sociale ont un impact considérable sur les centres de récompense du cerveau. Les pics de dopamine offerts par les réseaux sociaux sont devenus la force dominante qui façonne notre environnement informationnel. Le contenu abonde, mais l'attention est plus rare que jamais, ce qui accroît le bruit ambiant et réduit la capacité de concentration.

Soyons clairs : tout cela n’est évidemment pas négatif. Il est évident que la simplification de la production et de la diffusion de contenu a permis à d’innombrables personnes d’exprimer leur créativité et, dans bien des cas, de contribuer à un contenu véritablement important. Le Twitter technologique (désolé, je ne l’appellerai toujours pas X) est actuellement le lieu de débat le plus animé sur l’IA, et sa fragmentation même pourrait contribuer à une vitesse incroyable de partage d’informations et de découverte collective de concepts.

Mais les réseaux sociaux ont bouleversé la répartition de l'attention et la nature même du discours : la personnalité des créateurs prime désormais souvent sur la pertinence du format ou du fond du contenu. Les institutions, comme les entreprises médiatiques, ont clairement perdu de leur importance. Les chaînes YouTube les plus populaires sont gérées par des personnalités comme MrBeast ou Marques Brownlee, et non par des marques médiatiques impersonnelles. Les podcasts sont généralement centrés sur des individus, tout comme la plupart des newsletters Substack. La culture des influenceurs sur Instagram et TikTok est de toute façon fortement axée sur la personnalité.

On observe même cette tendance dans le monde des affaires : les tweets de PDG célèbres suscitent bien plus d’intérêt que les communiqués de presse des entreprises ou même les articles des médias traditionnels. Les entreprises technologiques et les investisseurs privilégient de plus en plus le « direct », cherchant à toucher un public sans passer par les médias traditionnels, et l’élément clé réside dans les personnalités connues aux opinions tranchées.

Quel impact cela a-t-il sur la pensée ?Les médias sociaux ont modifié la nature du discours, l'éloignant de la linéarité de l'imprimé et du réseau abstrait d'idées du web pour aller vers quelque chose qui ressemble davantage à un débat oral — des personnes réagissant immédiatement aux propos d'autres personnes.

Mais l'interaction est asymétrique : les flux algorithmiques déterminent le contenu des créateurs que nous voyons, et nous ne pouvons réagir qu'avec des émojis ou de courts commentaires. C'est une forme d'interaction très hiérarchisée, superficielle sur le moment, mais qui recèle peut-être un potentiel de plus grande profondeur grâce à sa nature itérative. Il est également intéressant de constater ces dernières années un retour aux contenus plus longs, comme les newsletters par e-mail et les podcasts de plusieurs heures.

En résumé : le web et les réseaux sociaux ont engendré une grande variété de contenus, de modes d’interaction et de canaux de diffusion. Le niveau sonore est extrêmement élevé, mais il reste possible pour les personnes talentueuses de se démarquer et de toucher un large public, même avec des contenus ambitieux et longs. Les principaux perdants sont les médias éditoriaux traditionnels, qui perdent clairement leur rôle de filtre.

Le mode de pensée et de débat dominant est bref, itératif et très conversationnel, mais (dans la plupart des cas) toujours visible publiquement.

L'ère (espérons-le temporaire) de l'IA médiocre
L'essor de l'IA générative a engendré de nombreux effets inédits. Le plus immédiat, et particulièrement agaçant, est l'omniprésence de contenus de piètre qualité générés par l'IA. Certaines études suggèrent que la majorité des publications sur LinkedIn sont désormais générées par l'IA, tout comme une grande partie des commentaires. Des plateformes comme TikTok, Instagram et même Spotify sont inondées de contenus générés par l'IA. Le nombre de nouvelles applications pour smartphones a explosé grâce à la programmation d'ambiance basée sur l'IA.

Une quantité considérable de contenu, souvent de piètre qualité, tente de capter l'attention humaine, limitée. Et bien sûr, les flux algorithmiques basés sur l'IA nous aident à trier ce flot d'informations. L'IA produit désormais (une grande partie du) contenu et décide de ce à quoi nous devons prêter attention.

Bien entendu, cela aura probablement pour effet de rendre encore plus importants les individus de confiance et leurs points de vue uniques en tant que source de qualité et d'authenticité.

Mais ce n'est là que l'effet le plus immédiat de l'IA, et il pourrait être tout à fait temporaire avant que nous ne trouvions un nouvel équilibre.

===IA : Débats avec une machine===

Plus important encore, l'IA nous permet de créer du contenu pour un public unique : nous-mêmes. J'estime qu'actuellement, environ 20 à 30 % des textes que je lis quotidiennement sont rédigés spécifiquement pour moi par un outil d'IA. Je reçois des résumés d'actualités personnalisés, des documents de préparation de réunions, des analyses de marché et, bien sûr, des réponses instantanées à toutes sortes de questions.

Je peux interroger mon agent IA, lui demander des précisions ou des points de vue différents, ou encore lui faire convertir les résultats dans d'autres formats. Je peux lui enseigner des compétences qui me permettent d'être encore plus efficace dans le traitement de l'information. Il peut agir de manière proactive ou à la demande. Sur de nombreux sujets, c'est le partenaire de réflexion le plus intelligent et le plus complet que je puisse souhaiter.

Oui, la quasi-totalité est basée, directement ou indirectement, sur du contenu généré par l'humain, que ce soit dans les données d'entraînement ou à partir de sources en ligne.Ce système avec lequel j'interagis a parcouru la majeure partie d'Internet, d'innombrables livres et articles scientifiques. Il peut extraire et analyser des informations supplémentaires en quelques secondes, provenant de sources publiques et privées. L'IA agit comme un éditeur qui sélectionne, hiérarchise, résume et reformule les informations en fonction de mes besoins, préférences et questions.

Interagir avec une telle entité marque une ère nouvelle dans la pensée humaine. À bien des égards, cette interaction imite les interactions humaines sous leurs différentes formes : je peux avoir une conversation vocale dynamique avec une IA, ou échanger de longs messages écrits. Je peux discuter de sujets abstraits, résoudre des problèmes techniques en collaboration ou avoir des conversations très personnelles. Au fil du temps, elle en apprend davantage sur moi et peut personnaliser ses réponses.

L'IA imite bien des aspects positifs de la communication humaine, tout en évitant nombre de ses inconvénients. Elle n'est jamais fatiguée ni de mauvaise humeur ; elle n'a (généralement) ni intérêts personnels ni préjugés ; elle est dépourvue d'ego et de toute charge émotionnelle. Et surtout, elle possède une incroyable richesse de connaissances et la capacité de traiter de nouvelles informations à une vitesse surhumaine.

Il est intéressant de constater que les modèles d'IA semblent posséder des « personnalités » qui trouvent un écho différent selon les individus et les situations. Par exemple, nombreux sont ceux qui regrettent encore le modèle GPT-40, aujourd'hui disparu, qui se montrait particulièrement empathique (voire obséquieux, selon ses détracteurs). Mais, dans l'ensemble, l'IA constitue un support de réflexion neutre, enrichi par la connaissance.

Quand la question devient plus importante que la réponse
Début 2026, nombre de personnes possédant des compétences en programmation, moi y compris, ont traversé une crise d'identité. Soudain, les agents de codage IA sont devenus si performants qu'ils généraient du code mieux que la plupart des humains.Un modèle d'IA vient de remporter AtCoder World Tour, une compétition mondiale de programmation.Surpassant largement tous les programmeurs humains (l'élite de l'élite de la programmation compétitive), de nombreux informaticiens de renom affirment avoir abandonné l'écriture de code manuelle. Ils se contentent désormais de programmer une IA.

Des phénomènes similaires se produisent dans de nombreux autres domaines du travail intellectuel. Le rythme d'amélioration de ces outils d'IA est stupéfiant.

Et cela nous laisse, nous autres humains, face à cette question :Quelle est notre contribution actuelle ?En matière de création de logiciels, une chose est claire : nous devons décider de ce que l’IA doit coder et la superviser. Certes, l’agent peut en principe créer n’importe quel logiciel, mais il lui manque le contexte et la compréhension nécessaires pour savoir quel produit serait réellement utile et comment il répondrait aux besoins des utilisateurs humains.

De même, mes agents IA peuvent désormais rédiger n'importe quelle analyse de marché, préparer mes articles de blog ou mes présentations, analyser des états financiers. Ils peuvent me donner des conseils utiles sur ma santé, mes finances et mes loisirs. Mais à quoi bon tout cela ? À quoi ressemble un résultat utile ? Je dois encore le leur expliquer.

Mais il pourrait s'agir d'une phase temporaire. Vous pouvez d'ores et déjà demander aux plateformes d'agents les plus avancées des suggestions sur la manière d'améliorer votre travail, les objectifs pertinents à poursuivre ou les projets intéressants à développer. Si vous les y autorisez, les agents observeront votre travail et pourront formuler des recommandations surprenantes. Bien sûr, cela reste encore assez tactique et le contexte global fait souvent défaut. Mais ce n'est probablement qu'une question de temps avant que nos IA puissent nous aider à améliorer durablement nos vies. Du moins, on peut l'espérer.

===Comment pouvons-nous continuer à partager et à affiner notre réflexion ?===

Le changement le plus important n'est pas seulement que l'IA puisse répondre à nos questions, suggérer des actions et fournir des analyses. C'est qu'une part croissante de notre réflexion ne s'articule probablement plus autour d'un objet partagé.

Dans le monde de l'imprimé, deux personnes peuvent avoir des opinions très divergentes sur un livre, un article scientifique ou un article de journal, mais au moins elles réagissent aux mêmes mots. Le texte est fixe, accessible à tous et peut être consulté.

Grâce à l'IA, deux personnes peuvent poser la même question et recevoir des explications différentes.Les sources utilisées diffèrent, et les conclusions sont très probablement différentes selon la configuration et la mémoire de l'agent d'IA. La conversation peut rester entièrement privée. Il n'existe aucun article original lu par les deux parties, ni aucun fil de discussion ouvert qu'un observateur puisse retracer.

L'IA nous ramène donc à une forme proche de la culture orale, mais sous un jour très particulier. Conversationnelle, fluide et réactive, elle n'en est pas moins personnelle. Elle repose sur le savoir textuel accumulé par l'humanité, mais individualisé à l'échelle d'Internet.Nous entrons dans une ère d'univers intellectuels privés, potentiellement très profonds et d'une grande portée, mais avec très peu d'interfaces avec le monde extérieur, et en particulier avec les autres êtres humains.

Les avantages sont énormes. Un tuteur patient, un éditeur et un penseurLe partenaire peut s'adapter à chaque personne au niveau de complexité exact qui lui convient.

Mais cette même personnalisation peut insidieusement gommer les frictions avec autrui, frictions qui souvent enrichissent notre réflexion. Un interlocuteur humain peut parfois nous mal comprendre, être en désaccord avec nous ou refuser de suivre le raisonnement sous-jacent à notre question. Une IA optimisée pour nous aider risque, au contraire, de devenir un miroir de plus en plus sophistiqué, réduisant notre pensée à notre propre bulle, limitée par ses propres possibilités.

Comme les modèles d'IA de pointe sont entraînés sur des données similaires et optimisés de façon comparable, ils excellent à nous fournir des idées plutôt banales, sans originalité. Formés selon les meilleures pratiques et les points de vue consensuels, ces modèles peinent à proposer des idées novatrices. Ils sont dépourvus de cette étincelle inattendue et légèrement chaotique souvent présente dans la pensée humaine. Ainsi, même si nous avons l'impression de dialoguer de manière très personnalisée avec l'IA, le fond de la conversation reste standardisé. Un questionnement pertinent et argumenté peut atténuer ce problème, mais il s'agit d'un effort conscient pour inciter l'IA à développer une pensée plus originale.

C’est pourquoi poser les bonnes questions sera crucial. Mais même cela ne constituera peut-être pas l’ultime avantage humain. L’IA apprendra aussi à suggérer de meilleures questions. Il nous incombe donc de décider quelles questions méritent notre attention, quelles réponses sont à prendre avec précaution et quels objectifs valent la peine d’être poursuivis. On ne peut déléguer entièrement le jugement sans déléguer également une part essentielle du pouvoir d’agir humain.

Plus important encore, il nous faudra décider à quel moment nous souhaitons soumettre nos réflexions personnelles aux avis subjectifs, parfois biaisés, et souvent imparfaits d'autrui. Certes, personne n'a parcouru l'intégralité d'Internet, la plupart n'ont pas le QI de 130 des modèles les plus brillants, et leurs motivations dépassent souvent la simple recherche de la pureté intellectuelle. Mais c'est précisément cette diversité d'opinions qui est souvent nécessaire pour obtenir les meilleurs résultats.

L'imprimé nous a appris à penser de manière linéaire. Le web nous a appris à penser en réseaux d'idées. Les réseaux sociaux nous ont appris à penser en flux continus et en interactions itératives. L'IA pourrait nous apprendre à penser en dialogue constant – avec un partenaire toujours disponible, qui en sait plus que n'importe quel être humain et qui comprend de mieux en mieux notre contexte personnel. Le média ne se contente plus de transmettre le message ; il devient un acteur du processus de pensée lui-même.La promesse est extraordinaire, tout comme le risque si nous nous enfermons dans nos propres bulles d'intelligence artificielle et ignorons l'apport humain.

Comment l'IA change notre façon de penser - Revision history