Noosphère Etude

Qu’est-ce que la noosphère ? Superorganisme planétaire, transition évolutive majeure et émergence Clément Vidal Première publication: 13 janvier 2024 https://doi.org/10.1002/sres.2997Identifiant d'objet numérique (DOI)

Financement Le financement de cette recherche a été fourni par Human Energy, une initiative à but non lucratif. Sections PDF CITE Outils Partager Résumé

La noosphère reste une idée sous-estimée et sous-étudiée, bien qu'elle offre un espoir unique en faveur d'une intégration mondiale positive et significative. L’une des principales raisons de ce manque d’attention est que sa définition même n’est souvent pas claire à la fois en Occident avec Teilhard de Chardin et à l’Est avec Vernadsky. Je montre comment la théorie des systèmes vivants peut clarifier deux significations fondamentales: la noosphère en tant que superorganisme planétaire et la noosphère en tant que sphère d'esprit, stockant, traitant et diffusant l'information. Je présente également deux aspects clés pour mieux saisir le concept: la noosphère comme une transition évolutive majeure planétaire et la noosphère comme l'émergence de quelque chose de radicalement nouveau, qui pourrait inclure une conscience planétaire, ou une planète cherchant à trouver ou à contacter d'autres noosphères. 1 INTRODUCTION

Les discours existants sur la mondialisation ne sont pas très encourageants pour l’avenir de l’humanité. L'anthropocène se concentre sur l'impact négatif mondial de l'homme (Steffen et coll., 2007). Le discours sur la mondialisation est axé sur les questions sociopolitiques et économiques et a des difficultés à se soucier et à intégrer les défis croissants de la géosphère et de la biosphère (par exemple, Odum, 2001). L'hypothèse de Gaia (par exemple, Lovelock, 1979) prend une vision organique de la planète Terre mais néglige ou voit dans une lumière négative les activités et les technologies humaines. Le technodiscours sur la ingularité techno-s (par exemple, Kurzweil, 2005) est plus positif en se concentrant sur les promesses de l'intelligence artificielle et des machines, mais il a été critiqué comme une techno-utopie (par exemple, Cole-Turner, 2012; Hughes, 20122012) et n'a pas grand-chose à dire sur les questions urgentes du monde réel affectant la géosphère ou la biosphère.

En revanche, un discours croissant sur la Noosphère (par exemple, Arquilla & Ronfeldt, 1999 ; Christian, 2017 ; Ronfeldt & Arquilla, 2020 ; Shoshitaishvili, 2021 ; Vidal, 2021 ; Wilson, 2022) propose un récit et une vision significatifs pour l’avenir, où la géosphère, la biosphère et la noosphère – y compris les humains et les machines – pourraient travailler de concert pour libérer un nouveau niveau. Mais quelle est la noosphère plus précisément ? Quelles théories ou quels cadres pourraient constituer une base solide pour ce discours?

Son histoire commence en 1922-1923, lorsque Vladimir Vernadsky (1924, 1945) a visité la Sorbonne à Paris et a commencé à donner des conférences sur la géochimie et la biosphère. Cela a déclenché des discussions et des collaborations avec deux penseurs bergsoniens, le paléontologue Pierre Teilhard de Chardin et le mathématicien Édouard Le Roy qui ont proposé que la biosphère fait évoluer une nouvelle couche de pensée, ou noosphère. Teilhard a d’abord écrit le mot « noosphère » dans un essai inédit daté du 6 mai 1925 (Teilhard de Chardin, 1966), tandis que Le Roy (1928) fut le premier à publier le mot dans la presse, en tant que publication de sa conférence de 1926. Teilhard a ensuite développé l'idée dans un essai notable de 1947, La formation de la noosphère (Teilhard de Chardin, 1959a), et dans son livre posthume majeur Le phénomène de l'homme (Teilhard de Chardin, 1959b).

Malgré la logique de continuation des « sphères » de la géosphère (lithosphère, atmosphère, hydrosphère, etc.) à la biosphère, la dernière étape de la « noosphère » a été critiquée pour être ambiguë, notamment par Julian Huxley dans son introduction au Phénomène de l’homme, qui a écrit (Teilhard de Chardin, 1959b, pp. 13–14) que Teilhard « pourrait peut-être être critiqué pour ne pas définir le terme plus explicite ».

Dans leur lecteur de Noosphère et de Biosphère, Samson et Pitt (1999, pp. 2–3) ont distingué quatre significations de la noosphère qui ont été et sont utilisées. Ils admettent que ces significations se chevauchent et restent aussi vagues.

Certains ont également tendance à se méfier des implications spirituelles et religieuses de l’idée de la noosphère, car Teilhard a également soutenu que la noosphère se développerait finalement vers un «point oméga», une sorte d’état semblable à Dieu. Cependant, cela ne rendrait pas justice au concept, car Vernadsky, un grand polymathe scientifique russe et ukrainien, a également défendu l'idée de la noosphère et l'interprète principalement comme une nouvelle étape évolutive d'une manière purement athée et matérialiste. Dans son introduction à la Biosphère de Vernadsky (1926), Jacques Grinevald a écrit que « Vernadsky et Teilhard étaient tous deux des prophètes cosmiques de la mondialisation. Si Teilhard était un « mystique cosmique », Vernadsky se définit comme un « réaliste cosmique ». Cependant, malgré son impact passé et présent en Russie, la noosphère reste « associée à des notions imprécises d’équilibre société-nature » (Oldfield & Shaw, 2006).

Le but de cet essai est d'utiliser des cadres scientifiques modernes pour clarifier diverses ambiguïtés entourant le concept de noosphère. En particulier, j’utiliserai la théorie des systèmes vivants pour définir la noosphère comme un superorganisme planétaire, des théories majeures de la transition évolutive (MET) pour aborder la noosphère comme une transition planétaire et des extrapolations futuristes pour interpréter la noosphère comme un nouveau type d’émergence planétaire. 2 NOOSPHÈRE EN TANT QUE SUPERORGANISME PLANÉTAIRE

La métaphore du corps humain est un moyen naturel d’appréhender les sociétés humaines. Il a été défendu à la fois en Occident (par exemple, par Platon et Hobbes) et en Chine (Huang, 2007). Lorsqu’il est interprété littéralement, ce corps politique a été (ab) utilisé par ceux qui sont au pouvoir. Par exemple, pour justifier le statu quo, le consul romain Agrippa Menenius Lanatus a fait valoir que les mains ne devraient pas se rebeller contre les autres organes de la société parce que sinon le corps entier serait détruit. En Chine, Huang (2007) a conclu que « toutes les théories confucéennes de « corps politique » servaient l’oppression impériale des détails quotidiens de la vie des gens ordinaires. C’est une triste histoire dans l’histoire chinoise. »

Au XIXe siècle, la philosophie de l’organisme a influencé le fondement de la sociologie (Barberis, 2003) et c’est dans ce contexte que Teilhard pense à la noosphère et tente d’étendre la sociologie organique à l’échelle planétaire, dans une vision du monde évolutive (voir aussi Shoshitaishvili, 2022).

Aujourd'hui, la noosphère en tant que superorganisme peut être beaucoup mieux articulée grâce à la théorie des systèmes vivants (désormais LST; J. G. Miller, 1978 ; J. L. Miller, 1990), une théorie du vivant qui a été appliquée à partir de cellules et d'organes à la société et aux niveaux supranationaux. La principale proposition est que chaque système vivant a 20 sous-systèmes critiques (ou fonctions) traitant soit de la matière – de l’énergie (partie supérieure 1de la figure 1) ou de l’information (partie inférieure de la figure 11). Deux cas particuliers sont la limite et les fonctions de reproduction qui impliquent à la fois la matière – l’énergie et l’information. Les détails sont dans la légende suivant l'image FIGURE 1 Ouvert dans le visionneur de figures PowerPoint Sous-systèmes de vie critiques selon la théorie des systèmes vivants (diagramme de Tracy, 1989). Les processus matière-énergie sont sur la partie supérieure; les processus d'information sont ci-dessous.

Fait remarquable, en 1947, Teilhard (1959a) a déjà identifié 13 fonctions au niveau planétaire: la frontière (‘surface du globe’, p. 165); l’ingesteur et le convertisseur (‘système nutritionnel’, p. 156); le distributeur (‘Système circulatoire applicable à l’humanité dans son ensemble’, p. 156); le moteur (‘cet ensemble est capable de se briser en mouvement’, p. 164); le supportersupport (‘un seul réseau gigantesqueinternal transducerchannel and netdecoderassociatormemorydecider 170).

D’une manière surprenante, cela montre immédiatement que Teilhard parle le plus souvent de la noosphère comme d’un superorganisme global. Dans ce cadre LST, il est ainsi possible de résoudre une ambiguïté commune lors de la définition de la noosphère. Il peut être défini soit comme un superorganisme planétaire, composé de tous les 20 sous-systèmes, ou purement comme une sphère d’esprit (comme le suggère son étymologie grecque: noos/νόος, signifiant ‘esprit’ et sphaira/σφϱĩρα signifiant «sphère»), c’est-à-dire le traitement de l’information à travers les 10 sous-systèmes de traitement de l’information.

Quelles sont les conséquences de prendre au sérieux une telle vision organique ? La philosophie de l’organisme en sociologie a mis l’accent sur la synergie et la coopération, donc à première vue, elle est inspirante et prometteuse. Cependant, aujourd’hui, il n’est plus populaire dans les milieux politiques (voir Heylighen, 2011). Sur l’aile gauche de la politique, une personnalité politique majeure comme Marx a mis l’accent sur la concurrence entre les classes et les révolutions, au lieu de la coopération. Sur la droite, l’organisme tend à voir les humains comme des nœuds servant un collectif, ce qui va fortement à l’encontre de l’individualisme et de l’esprit du marché libre. La partie traumatisante est que le langage puissant de l’organisme a été utilisé pour motiver et justifier les pires atrocités et systèmes totalitaires de l’histoire humaine (nazisme, stalinisme ou fascisme italien). Certains soutiendraient que nous devrions donc interdire tout langage biologique en politique. Pourtant, les analogies biologiques et organismes sont si courantes, et le raisonnement analogique est si fondamental et utile à notre cognition qu’il serait difficile de les éviter. Au lieu disanalogiesde cela, nous devrions faire attention non seulement aux analogies, mais aussi aux disanalogies, ainsi qu'à rester conscients du but et des limites des analogies (pour utiliser le raisonnement analogique avec soin, voir Gentner & Jeziorski, 1993).

Robert Aunger 2017(2017) a également utilisé le LST pour soutenir que le rôle clé de la morale est de réguler le super-organisme humain. Les auteurs réfléchissant sur le superorganisme humain suggèrent malheureusement souvent des implications embarrassantes; par exemple, Aunger (2017, p. 8a) écrit que la théorie du superorganisme « suggère donc qu’il est légitime de blesser ou de prendre la vie des autres s’ils sont des étrangers (en particulier dans le contexte de conflit intergroupes) », tandis que Gregory Stock (1993, p. 209) qui a popularisé l’idée d’un superorganisme mondial en croissance suggéré comme une arme presque inévitable pour contrôler la fertilité. Ces deux exemples sont choquants parce qu'ils remettent en question les droits inaliénables, respectivement, de vivre et de procréer. L’erreur est d’appliquer cette analogie organique trop rapidement, de manière normative et sans critique.

Sans oublier les mises en garde ci-dessus, l'idée de définir des marqueurs de santé à l'échelle planétaire vaut certainement la peine d'être explorée et les 2021objectifs durables des Nations Unies (2021) 17 peuvent être interprétés de cette façon. LST peut ainsi être utile pour continuer à définir des objectifs liés à la santé planétaire et au bon fonctionnement de chaque sous-système (voir aussi Vidal, 2023).

Un autre écueil d'utilisation de LST est celui du réductionnisme. De manière fondamentale, chaque système de vie de niveau supérieur a des propriétés émergentes qui manquaient dans le système inférieur. Par exemple, le système immunitaire n’est jamais traité systématiquement dans le LST, mais nous savons à quel point il est important pour les systèmes vivants. Un autre exemple à l'échelle de la société est l'émergence du commerce, des marchés et du système économique. Les échanges monétaires n'existent pas dans les systèmes biologiques. Pourtant, les flux monétaires et les interactions économiques sont des caractéristiques émergentes qui sont inévitables pour comprendre les sociétés modernes et la mondialisation. Au niveau du superorganisme planétaire, cela conduit à une conclusion humble. Certains nouveaux systèmes ou dynamiques imprévisibles sont susceptibles d'émerger, et nous ne devrions pas essayer de les ignorer ou de les minimiser; c'est-à-dire que l'on ne devrait pas restreindre notre modélisation avec les caractéristiques multi-échelles communes des systèmes biologiques passés et présents (notez que Miller est conscient de cette critique du réductionnisme et l'aborde dans J. G. Miller, 1978, pp. 1036-1038).

Dans le contexte de la noosphère, le LST est le plus utile lorsqu’il est utilisé comme heuristique, pour comprendre où se trouvent les forces et les faiblesses de ce superorganisme de formation. La systématiqueté du LST peut en effet être exploitée pour formuler des problèmes fondamentaux et guider les solutions potentielles à l’échelle planétaire.

Bien sûr, développer intentionnellement le superorganisme mondial est très difficile, et la conception, la planification et le contrôle centralisés traditionnels sont peu susceptibles d'être appropriés et efficaces. En regardant notre histoire planétaire, la mise en place d'un système mondial de navigation par satellite était principalement une entreprise descendante (et constitue le sous-système planétaire de la minuterie). D'autres sous-systèmes tels que le distributeur (par exemple, les routes) se sont principalement auto-organisés à travers des siècles ou des millénaires. La croissance de l’Internet physique (le canal et le sous-système net) s’est produite grâce à une dynamique distribuée et ascendante grâce à la flexibilité des protocoles «http» et «TCP/IP».

Une voie prometteuse pour développer et gérer un système complexe tel que le super-organisme mondial est «auto-organisation guidée». Il peut être considéré comme une stratégie mixte impliquant à la fois des exigences descendantes qui établissent des contraintes globales, qui permettent à leur tour l'auto-organisation ascendante (par exemple, Axelrod & Cohen, 2008 ; Helbing, 20122012, 2013 ; Tumer & Wolpert, 2004).

Nous pouvons maintenant commencer à poser des questions telles que: Y a-t-il un ordre souhaitable pour développer les différents sous-systèmes? Combien d'efforts faut-il déployer pour développer chaque sous-système plutôt que les intégrer ensemble? Combien de sous-systèmes sont impliqués dans un défi mondial particulier? Quelles sont les fonctions planétaires qui sont déjà bien développées ? Sous-développé ? C'est dysfonctionnel ?

Illustrons ce questionnement par deux exemples différents. Tout d'abord, le sous-système de minuterie est déjà entièrement mis en œuvre sur la planète Terre par des solutions de systèmes de navigation par satellite (par exemple, GPS, GLONASS et GALILEO). D’autre part, le décideur planétaire est largement inexistant car nous n’avons pas d’entité de gouvernance mondiale ou de mécanisme de contrôle à une échelle planétaire.

On peut aussi se demander s'il y a suffisamment ou trop de redondance dans différents sous-systèmes. Par exemple, l’humanité a-t-elle vraiment besoin de trois solutions de navigation mondiale ? Ou au contraire, cette redondance est-elle un signe de robustesse, ce qui signifie que la planète peut encore avoir une fonction de minuterie même si deux d’entre eux échoueraient ou seraient désactivés ?

Beaucoup d'autres questions peuvent être articulées, telles que la façon dont les différentes fonctions et sous-systèmes sont intégrés, également de manière mesurable. Comme J. G. Miller (1978, p. 90) soutient:

   A chaque niveau, les caractéristiques structurelles des différents sous-systèmes ou composants peuvent être analysées. Les variables de performance de chaque sous-système peuvent être mesurées, y compris leurs plages d'équilibrage, leurs écarts, leurs taux de transmission, leurs retards, leurs taux d'erreur, leurs taux d'omission, leurs coûts de matière et d'énergie, leurs gains d'efficacité, etc. Les relations entrée-sortie, les processus d'ajustement, les caractéristiques de rétroaction, les caractéristiques de croissance et de désintégration, le degré de cohésion et le degré d'intégration, dans de nombreuses conditions environnementales, peuvent être étudiés.

Enfin, la définition précise de chaque sous-système est d’une importance primordiale, car toute notre vision de la planète Terre change en conséquence. Illustrons ce point avec la question de savoir ce que nous définissons comme la frontière du superorganisme planétaire. Comme dans toute modélisation de systèmes, le choix de la frontière (ce qui délimite l'intérieur de l'extérieur) change également la définition et la relation avec l'environnement. L'environnement est par définition un lieu de collecte de ressources et d'énergie à partir d'un dépôt de déchets. Donc, si l’on se concentre sur l’humanité – comme le fait certainement Teilhard –, on peut légitimement exploiter les ressources de la Terre, tout en polluant et endommageant l’environnement qui se compose de la géosphère et de la biosphère. Bien sûr, à l'époque de Teilhard, il y avait peu de sensibilisation et de soucis sur les questions liées à la géosphère (p. ex., le changement climatique, ainsi que la pollution de l'air et de l'eau) ou la biosphère (p. ex., diminution de la biodiversité). Aujourd’hui, ces enjeux mondiaux sont devenus centraux dans notre conscience collective.

Un autre exemple de la criticité de la définition de la frontière peut être illustré par l'examen approfondi de la morale d'un point de vue du superorganisme évolutionnaire et humain, tel que proposé par Aunger 2017(2017). La frontière ici est aussi sur l’humanité, donc implicitement ce qui est « bon » est de développer l’humanité, pas nécessairement de prendre soin de l’environnement plus large qui devient la géosphère, la biosphère ou la technosphère. Le cadre est certes perspicace pour l'éthique descriptive (comprenant l'origine évolutive de notre morale) mais moins pour l'éthique prescriptive et proscriptive (les «dos et don'ts»), car les stratégies évolutives passées n'ont aucune garantie d'être efficaces dans notre situation évolutive unique (Vidal & Heylighen, 2021).

À mon avis, la frontière de la noosphère devrait viser à devenir un superorganisme planétaire, c'est-à-dire non seulement un superorganisme humain, mais aussi la planète dans son ensemble, y compris la géosphère, la biosphère, l'humanité et la technosphère. Cela implique, par exemple, que les combustibles fossiles ne sont plus un approvisionnement en énergie libre de l'environnement, mais simplement une réserve limitée à l'intérieur du sous-système de stockage de la planète.

En regardant la Terre depuis l’espace à un niveau très grossier, la noosphère en tant que super-organisme planétaire est susceptible de devenir de plus en plus un système de vie intégré une fois qu’il prend comme entrée d’énergie le Soleil et rejette les déchets hors de son espace gravitationnel – la malbouffe spatiale en orbite est toujours un problème! De cette façon, notre planète deviendrait de plus en plus un système ouvert efficace thermodynamiquement parlant – un autre dénominateur commun de tous les êtres vivants.

L'importance de pouvoir voir la noosphère depuis l'espace peut être mise en évidence en utilisant le cadre hiérarchique de Salthe (1985). Un système donné à un niveau focal est toujours limité à la fois avec des contraintes de niveau inférieur du système ci-dessous et avec des contraintes de niveau plus élevées du système ci-dessus. Comment s'applique-t-elle à la noosphère ? Sur une première approximation, le niveau inférieur immédiat est les États-nations et le niveau supérieur est la planète Terre dans son contexte de système solaire.

Une autre critique commune de LST est que le cadre reste plutôt statique et, par conséquent, axé sur l'anatomie et la physiologie des systèmes vivants. Comme Corning (1983, p. 71) l'a fait remarquer, « l'effort encyclopédique de Miller est une sorte d'anatomie des systèmes cybernétiques de Gray ». Cela suggère que d'autres modèles cybernétiques et évolutifs complémentaires sont nécessaires.

Du côté cybernétique, Schwaninger 2006(2006) a comparé LST au modèle de système viable de Beer (par exemple, Beer, 1984) et a conclu que les deux cadres sont complémentaires car ils se concentrent sur différentes caractéristiques des systèmes. LST est basé sur la théorie générale anatomicaldes systèmes et est utile pour modéliser les aspects anatomiques et physiologiques des systèmes. D’autre part, la bière se penche sur une troisième dimension, le contrôle et la communication, c’est-à-dire la neurologie (Pfiffner, 2020). Comme c'est un angle mort pour LST, la neurologie de la noosphère reste à modéliser avec des modèles cybernétiques ou neuronaux.

Du côté de l’évolution, l’utilisation de la LST manque également que la noosphère est d’abord et avant tout une transition évolutive majeure (MET), un sujet sur lequel nous allons nous concentrer maintenant. 3 NOOSPHÈRE COMME UNE TRANSITION ÉVOLUTIONNAIRE MAJEURE

Les METs représentent les quelques moments de l’histoire de la vie où la nouveauté et le changement radicaux se sont produits. Il s'agit notamment de l'origine de la vie elle-même, des cellules d'eucaryote, des organismes multicellulaires, de la reproduction sexuelle, de la transmission culturelle, de la modélisation mentale et, comme un nombre croissant de scientifiques de l'évolution reconnaissent et débattent, de l'émergence d'une sorte de superorganisme planétaire (par exemple, Calcott et al., 2011 ; Furukawa & Walker, 2018 ; Smith & Szathmáry, 1995 ; Stearns, 2007 ; Stewart, 2020).

Le principal défi pour qu'un MET réussisse est qu'il doit résoudre l'obstacle de la coopération (Stewart, 2000). Cela nécessite l'émergence d'un nouveau métasystème capable de déployer des mécanismes de contrôle supprimant la libre conduite et favorisant les processus coopératifs (Turchin, 1977). Bien entendu, la mise en oeuvre spécifique de tels mécanismes de contrôle varie à chaque transition. Une fois la barrière de coopération résolue, la division du travail peut commencer, et la distribution de la matière et de l’énergie (le distributeur dans LST) et les flux d’information (canal et net en LST) doivent être présents pour coordonner les parties différenciées.

Penser en termes de METs est un moyen prometteur de sonder et de comprendre le sens plus large de la mondialisation. Par exemple, West et al. 2015(2015) ont identifié les huit grandes questions suivantes:

       Quelles conditions favorisent la formation de groupes coopératifs ?
       Quelles conditions maintiennent la coopération lors de la transformation de groupe ?
       Quelles conditions favorisent la division du travail ?
       Quelles conditions privilégient la communication qui coordonne la coopération au niveau du groupe ?
       Quelles conditions conduisent à un conflit négligeable au sein des groupes ?
       Quelles conditions favorisent la dépendance mutuelle ?
       Comment les nouveaux conflits d’intérêts sont-ils supprimés dans les groupes qui ont déjà fait une transition majeure ?
       Quelles conditions favorisent la rupture des transitions majeures ?

Si nous voulons appliquer ces questions à la noosphère, le groupe en question est composé des États-nations et d'autres acteurs internationaux. Cette ligne de pensée suggère d’explorer un cadre évolutif pour le développement des relations internationales (voir aussi Vidal, 2023).

On peut soutenir que la transition de la noosphère est unique en ce sens qu'il n'y a pas d'autres noosphères pour fournir des mécanismes de compétition et de sélection. Deux pistes de recherche pour s'attaquer à cette question sont d'explorer virtuellement, avec des simulations informatiques, d'autres avenirs mondiaux et, par conséquent, de faire en sorte que la concurrence ne se produise que virtuellement (voir, par exemple, Helbing et al.2012, 2012). Une autre approche serait de créer un «marché vertical» ouvrant un commerce et la concurrence de divers mécanismes de gouvernance, en particulier au sein des pays. Stewart 2000(2000) explique:

   Dans un marché vertical, ce ne seraient pas les biens et services négociés sur les marchés économiques qui seraient produits et vendus. Au lieu de cela, le marché vertical négocierait des règlements, des cadres de marché, des systèmes d'éducation, des lois, des taxes, des systèmes d'application de la loi et des programmes qui construisent de meilleures communautés. Toute composante de la gouvernance pourrait être développée et vendue sur un marché vertical.

Une autre façon qui pourrait aider à libérer plus systématiquement la coopération internationale serait d’appliquer les principes de conception de base de Wilson et al. 2013(2013) à de multiples échelles humaines, jusqu’aux États-nations, pour transformer progressivement la planète Terre en une unité coopérative avec une gouvernance mondiale fonctionnelle.

Encore une fois, en se concentrant sur les groupes humains et les institutions humaines, on peut rapidement oublier l'importance cruciale de la gestion de la géosphère et de la biosphère. Pour y remédier, je propose d’étendre l’hypothèse de Gaia (Lovelock & Margulis, 1974) à l’Anthropogaia, cette fois en incluant les boucles de rétroaction nécessaires pour réguler la géosphère et la biosphère (voir figure 22). Anthropogaia est un néologisme combinant les humains (anthropos) avec la déesse Gaia. L’ambition mi-humaine et à demi-déesse est de tenter de gérer et de réguler à la fois la biosphère et la géosphère. Une telle gestion réussie au niveau planétaire devrait contrôler les variables essentielles de la géosphère, de la biosphère et de la noosphère, afin qu'elles puissent se soutenir mutuellement à long terme et pouvoir continuer à évoluer. Les détails sont dans la légende suivant l'image FIGURE 2 Ouvert dans le visionneur de figures PowerPoint L'hypothèse de Gaia a dévoilé les boucles de rétroaction fondamentales existant entre la géosphère et la biosphère (en vert). Anthropogaia met en évidence les interactions entre la noosphère et la géosphère et la biosphère (en rouge). [La figure de couleur peut être consultée sur wileyonlinelibrary.com]

Tenter de diriger un MET planétaire est un défi sans précédent et immense, presque un défi semblable à celui de Dieu, comme le suggère le mot Anthropogaia. Mais ce n’est pas impossible, et les théories et les cadres de LST, des MET et de la gestion des systèmes complexes fournissent des points de départ pour baser nos modèles, nos actions et nos politiques.

Nous pouvons également penser à la situation sous un autre angle: Nous avons la rare chance et l'occasion d'être pris à l'intérieur d'un MET. Nous pouvons le mesurer et le documenter, le voir se produire sous nos yeux. En l’étudiant, nous pourrions obtenir des informations critiques pour mieux comprendre non seulement la transition de la noosphère, mais aussi d’autres MET passés. 4 NOOSPHÈRE EN TANT QU'ÉMERGENCE PLANÉTAIRE

Que se passe-t-il une fois que le MET est arrivé ? C’est un sujet beaucoup plus spéculatif, pas différent d’une cellule qui se demanderait « ce qui se passe une fois que nous nous sommes intégrés à d’autres cellules ? ». Teilhard a écrit sur l’avenir de la noosphère: «C’est à ce point ultime de la centration qui le rend cosmiquement unique, c’est-à-dire apparemment incapable de toute autre synthèse, que la Noosphère sera devenue chargée dans toute la mesure des énergies psychiques pour la pousser vers l’avant dans une autre avancée encore ...». Mais quelle avance ? Teilhard a développé la théorie des points oméga comme une réponse qui inclut une intégration de la science et de la religion (voir Teilhard de Chardin, 1959b). Je propose de mentionner deux caractéristiques supplémentaires potentiellement émergentes: la conscience planétaire et une planète à la recherche d'autres noosphères.

L’idée que la noosphère mène à une conscience planétaire a été explorée principalement par des penseurs du nouvel âge tels que Arguelles 2011(2011). Cependant, une approche plus théoriquement fondée est d’utiliser des modèles modernes de conscience tels que l’intégration de l’information, la résonance adaptative et l’espace de travail global et de les appliquer à la noosphère, en particulier à la dynamique de l’information circulant sur le web et sur les médias sociaux (Beigi & Heylighen, 2021). Cependant, il convient de nous rappeler que nous n’avons même pas l’équivalent de la thermorégulation pour la planète Terre, c’est-à-dire que nous sommes toujours incapables de stabiliser le réchauffement climatique et le changement climatique. En revanche, chez tous les animaux à sang chaud, la thermorégulation est un mécanisme de contrôle fondamental et fondamental. Mon point est que nous devrions essayer de développer et de sécuriser l'analogue d'un système nerveux autonome avant d'espérer sauter à des fonctions cognitives planétaires complexes et avancées. Bien sûr, certaines fonctions peuvent être développées en parallèle, mais celles de survie devraient être prioritaires.

Nous avons suggéré plus tôt que la noosphère en tant que superorganisme planétaire deviendrait un système vraiment vivant où il pourrait être observé comme tel depuis l’espace. Cette émergence de la noosphère dans la galaxie pourrait surgir lorsque la Terre devient entière, une entité avec sa propre individualité. Les entrées et les sorties de la noosphère deviendraient alors de plus en plus liées à la galaxie et à d'autres noosphères putatives. Par exemple, la noosphère gérerait et ferait attention à son apport énergétique – l’énergie solaire – mais aussi aux 5 à 300 tonnes de matière entrant dans l’atmosphère chaque jour (Plan, 20122012). En termes d’information, il ferait d’énormes efforts pour capturer l’information – en savoir plus sur la galaxie et l’univers, et éventuellement intercepter des signaux de communication intelligents (c’est-à-dire, amplifier l’astrobiologie et sa recherche de biosignatures et de technosignatures). Même si nous serions la première noosphère, ses résultats planétaires pourraient devenir une motivation croissante pour reproduire, via la terraformation (voir, par exemple, le projet de colonisation de Mars d'Elon Musk) ou par l'envoi de sondes ou de formes de vie en profondeur la galaxie (voir, par exemple, le programme Breakthrough Starshot ou panspermie dirigée). Si la noosphère est une étape de développement pour toute civilisation intelligente dans la galaxie, nous pouvons également essayer de rechercher de telles «nosignatures» (Grinspoon, 2013). La noosphère pourrait également vouloir signaler sa présence, une entreprise actuellement petite et controversée appelée Messagerie à l’intelligence extraterrestre (METI; par exemple, Vakoch, 2016). Comme l’exprime avec éloquence Jill Tarter 2009(2009), même si la recherche d’intelligence extraterrestre échoue, elle aurait donné un moyen de voir tous les humains comme des Terriens et de voir la Terre comme une seule. 5 CONCLUSION

La théorie des systèmes vivants fournit une base solide pour définir et penser la noosphère. Nous avons vu que la noosphère peut avoir au moins les quatre significations suivantes. Si nous le considérons comme un super-organisme planétaire, cela a à voir avec tous les processus impliquant la matière, l'énergie et l'information sur Terre. Si l’on veut se concentrer sur l’aspect mental (noos), nous pouvons le restreindre à tout traitement de l’information qui se passe chez les humains et leurs technologies. Nous avons vu que la question la plus critique et la plus difficile est de savoir comment faire la transition vers la noosphère, et cet aspect peut être abordé avec la science de l'évolution, comme une transition évolutive majeure planétaire. La noosphère est également souvent accompagnée de visions futures de ce que notre planète pourrait devenir et quel type de caractéristiques pourraient émerger dans un avenir proche. Nous avons décrit deux futurs spéculatifs: l'émergence d'une conscience planétaire et d'une volonté croissante de faire ou de rejoindre d'autres noosphères dans la galaxie.

Nos défis planétaires sont immenses. La vision de la noosphère peut être essentielle pour naviguer avec succès à travers eux. En fin de compte, définir la noosphère n’est pas seulement un problème conceptuel ou descriptif. Il devient de plus en plus un défi international et mondial de décider comment diriger le superorganisme planétaire qui prend actuellement forme, ou comment faire réussir le premier MET planétaire. Malgré toutes les difficultés et les défis à venir, je partage l'espoir de Vernadsky (1945, p. 1): «J'attends avec beaucoup d'optimisme. Je pense que nous vivons non seulement un changement historique, mais aussi un changement planétaire. Nous vivons dans une transition vers la noosphère. » REMERCIEMENTS

Je remercie Boris Shoshitaishvili pour ses conversations perspicaces et créatives, Ben Kacyra, pour l’impulsion initiale derrière l’idée d’Anthropogaia et de Javier Livas pour des commentaires perspicaces.

RÉFÉRENCES

   Arguelles, J. (Catégorie: 2011). Manifeste pour la noosphère: la prochaine étape de l'évolution de la conscience humaine. Livres de l'Atlantique Nord.
   Google Scholar
   Arquilla, J., & Ronfeldt, D. (Catégorie: 1999). L'émergence de noopolitik: Vers une stratégie d'information américaine. Rand Corporation.
   Vue
   Google Scholar
   Une Frogne, R. (Catégorie: 2017). Action morale comme suppression de tricheur dans les super-organismes humains. Frontières en sociologie, 2, 2. https://doi.org/10.3389/fsoc.2017.00002
   Vue
   Google Scholar
   Axelrod, R., & Cohen, M. D. (Catégorie: 2008). Exploiter la complexité. Livres de base.
   Google Scholar
   Barberis, D. S. (Catégorie: 2003). En quête d’un objet : La sociologie biologiste et la réalité de la société en fin-de-siècle France. Histoire des sciences humaines, 16(3), 51-72.
   Vue
   Web of Science®
   Google Scholar
   Bière, S. (1984). Le modèle de système viable: sa provenance, son développement, sa méthodologie et sa pathologie. Journal de la Société de Recherche Opérationnelle, 35(1), 7-25. https://doi.org/10.1057/jors.1984.2
   Vue
   Web of Science®
   Google Scholar
   Beigi, S., & Heylighen, F. (2021). Conscience collective soutenue par le web : saine ou toxique ? Dans Intelligence Collective computationnelle: 13e Conférence internationale, Actes (LNAI). Springer, sous presse. https://researchportal.vub.be/en/publications/collective-conscience-supporté-par-le-web-sain-ou-toxique
   Vue
   Google Scholar
   B. Calcott, K. Sterelny, & E. Szathmáry (Éd.). (Catégorie: 2011). Les grandes transitions en évolution revisitées. Série de Vienne en biologie théorique. MIT Presse.
   Vue
   Google Scholar
   Christian, D. (Catégorie: 2017). « Quel terme ou concept scientifique doit être plus largement connu?« https://www.edge.org/response-detail/27068
   Google Scholar
   Cole-Turner, R. (Catégorie: 2012). La singularité et l’enlèvement: les vues chrétiennes transhumanistes et populaires de l’avenir. Zygon, 47(4), Catégorie: 777-796. https://doi.org/10.1111/j.1467-9744.2012.01293.x
   Vue
   Web of Science®
   Google Scholar
   Corning, P. A. (Catégorie: 1983). L'hypothèse du synergisme: Une théorie de l'évolution progressive. McGraw-Hill.
   Google Scholar
   Furukawa, H., & Walker, S. I. (Catégorie: 2018). Transitions majeures dans l'évolution planétaire. Dans ALIFE 2018: La conférence 2018 sur la vie artificielle (pp. 101-102). MIT Presse.
   Vue
   Google Scholar
   Gentner, D., & Jeziorski, M. (Catégorie: 1993). Le passage de la métaphore à l’analogie dans la science occidentale. Métaphore et pensée, 447-480. https://doi.org/10.1017/CBO9781139173865.022
   Vue
   Google Scholar
   Grinspoon, D. (Catégorie: 2013). Recherche de mondes intelligents: Pour trouver l'intelligence extraterrestre, nous devrions chercher des exoplanètes d'ingénierie. Ciel et télescope.
   Google Scholar
   La garde, D. (Catégorie: 2012). Auto-organisation sociale: simulations et expériences basées sur des agents pour étudier le comportement social émergent. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-642-24004-1
   Vue
   Google Scholar
   La garde, D. (Catégorie: 2013). Risques en réseau mondiaux et comment réagir. La nature, 497(7447), 51-59. https://doi.org/10.1038/nature12047
   Vue
   CAS
   PubMed
   Web of Science®
   Google Scholar
   La garde, D., Bishop, S., Conte, R., Lukowicz, P., & McCarthy, J. B. (Catégorie: 2012). FuturICT: L’informatique participative pour comprendre et gérer notre monde complexe de manière plus durable et plus résiliente. La Revue Physique Européenne Sujets Spéciaux, 214(1), 11-39. https://doi.org/10.1140/epjst/e2012-01686-y
   Vue
   Web of Science®
   Google Scholar
   Heylighen, F. (Catégorie: 2011). Conceptions d'un cerveau mondial: Une revue historique. Dans L. E. Grinin, R. L. Carneiro, A. V. Korotaïev, & F. Spier (Éd.), Evolution: cosmique, biologique et social (pp. 274-289). Uchitel Publishing. http://pcp.vub.ac.be/papers/GBconceptions.pdf
   Google Scholar
   Huang, C.-c. (Catégorie: 2007). Le « corps politique » dans la Chine ancienne. Acta Orientalia Vilnensia, 8(2), 33-43. https://www.zurnalai.vu.lt/acta-orientalia-vilnensia/article/download/3736/5194, https://doi.org/10.15388/AOV.2007.2.3736
   Vue
   Google Scholar
   Hughes, J. J. (Catégorie: 2012). La politique du transhumanisme et l’imagination techno-millénaire, 1626-2030. Zygon, 47(4), 757-Catégorie: 776. https://doi.org/10.1111/j.1467-9744.2012.01289.x
   Vue
   Web of Science®
   Google Scholar
   Rejoignez la recherche SETI. (Catégorie: 2009). Réalisé par Jill Tarter. https://www.ted.com/talks/jill_tarter_join_the_seti_search
   Google Scholar
   Kurzweil, R. (Catégorie: 2005). La singularité est proche: quand les humains transcendent la biologie. Livres de pingouin.
   Google Scholar
   Le Roy, E. (Catégorie: 1928). Les Origines Humaines et l'évolution de l'intelligence. Bibliothèque de La Revue Des Cours et Conférences. Bolvin et cie.
   Google Scholar
   Lovelock, J. (Catégorie: 1979). Gaia, un nouveau regard sur la vie sur terre. Oxford University Press.
   Google Scholar
   Lovelock, J., & Margulis, L. (Catégorie: 1974). Homéostasie atmosphérique par et pour la biosphère: l'hypothèse de Gaia. Tellus, 26(1–2), 2-10. https://doi.org/10.3402/tellusa.v26i1-2.9731
   Vue
   CAS
   Web of Science®
   Google Scholar
   Miller, J. G. (1978). Systèmes vivants. McGraw-Hill New York. https://archive.org/details/LivingSystems
   Google Scholar
   Miller, J. L. (Catégorie: 1990). Le minuteur. Science comportementale, 35(3), 164-196. https://doi.org/10.1002/bs.3830350302
   Vue
   CAS
   PubMed
   Web of Science®
   Google Scholar
   Odum, E. P. (2001). Le « techno-écosystème. Bulletin de la Société écologique d'Amérique, 82(2), 137-138.
   Google Scholar
   Oldfield, J. D., & Shaw, D. J. B. (Catégorie: 2006). V.I. Vernadsky et le concept de la noosphère: compréhension russe de l'interaction société-nature. Geoforum, Géographes au Guatemala: Travail de terrain dans un paysage conflictuel, 37(1), 145-154. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2005.01.004
   Vue
   Google Scholar
   Piffner, M. (2020). Die dritte Dimension des Organisierens: Steuerung und Kommunikation. 1. Aufl ( 2020ème éd..). Springer Gabler.
   Vue
   Google Scholar
   L'avion, J. M. C. (Catégorie: 2012). La poussière cosmique dans l'atmosphère terrestre. Revues de la Société chimique, 41(19), 6507-6518. https://doi.org/10.1039/c2cs35132c
   Vue
   CAS
   PubMed
   Web of Science®
   Google Scholar
   Ronfeldt, D., & Arquilla, J. (2020). Dont l'histoire gagne: Rise of the noosphere, noopolitik et information-age statecraft. RAND Corporation. https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA237-1.html
   Vue
   Google Scholar
   Salthe, S. N. (Catégorie: 1985). Évolution des systèmes hiérarchiques: leur structure et leur représentation. Presse universitaire de Columbia.
   Vue
   Google Scholar
   P. R. Samson, & D. Pitt (Éd.). (Catégorie: 1999). Le lecteur de biosphère et de noosphère: environnement mondial, société et changement. Routledge.
   Vue
   Google Scholar
   Schwaninger, M. (Catégorie: 2006). Théories de la viabilité: une comparaison. Recherche sur les systèmes et sciences du comportement, 23(3), 337-347. https://doi.org/10.1002/sres.731
   Vue
   Web of Science®
   Google Scholar
   Shoshitaishvili, B. (2021). De l'anthropocène à la noosphère: la grande accélération. L'avenir de la Terre, 9(2), e2020EF001717. https://doi.org/10.1029/2020EF001917
   Vue
   Web of Science®
   Google Scholar
   Shoshitaishvili, B. (2022). Notre planète est-elle doublement vivante ? Gaia, la mondialisation et les super-organismes planétaires de l'anthropocène. La revue Anthropocène, 10, 434-454. https://doi.org/10.1177/2053019622108779
   Vue
   Web of Science®
   Google Scholar
   Smith, J. M., & Szathmáry, E. (Catégorie: 1995). Les grandes transitions en évolution. W.H. Freeman Spektrum.
   Web of Science®
   Google Scholar
   Stearns, S. C. (Catégorie: 2007). Sommes-nous bloqués à mi-parcours d’une transition évolutive majeure d’un individu à l’autre ? Évolution, 61(10), Catégorie: 2275-2280. https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.2007.00202.x
   Vue
   PubMed
   Web of Science®
   Google Scholar
   Steffen, W., Crutzen, P. J., & McNeill, J. R. (Catégorie: 2007). L'anthropocène: Les humains écrasent-ils maintenant les grandes forces de la nature. Ambio: Un Journal de l'environnement humain, 36(8), 614-621. https://doi.org/10.1579/0044-7447(2007)36%5B614:TAAHNO%5D2.0. CO;2
   Vue
   CAS
   PubMed
   Web of Science®
   Google Scholar
   Stewart, J. E. (Catégorie: 2000). La flèche de l'évolution: La direction de l'évolution et l'avenir de l'humanité. Chapman Presse. http://users.tpg.com.au/users/jes999/EvAr.pdf
   Google Scholar
   Stewart, J. E. (2020). Vers une théorie générale des grandes transitions évolutives coopératives. Biosystèmes, 198, 104237. https://doi.org/10.1016/j.biosystems.2020.1042337
   Vue
   PubMed
   Web of Science®
   Google Scholar
   Stock, G. (Catégorie: 1993). Metaman: la fusion des humains et des machines en un super-organisme mondial. Simon et Schuster.
   Google Scholar
   Teilhard de Chardin, P. (1959a). La formation de la noosphère: une interprétation biologique plausible de l'histoire humaine. Dans L'avenir de l'homme (pp. 149-Catégorie: 178). Livres d'images Doubleday. https://www.organism.earth/library/document/formation-of-the-noosphere
   Google Scholar
   Teilhard de Chardin, P. (Catégorie: 1959b). Le phénomène de l'homme. Harper.
   Google Scholar
   Teilhard de Chardin, P. (Catégorie: 1966). Hominisation: Introduction à une étude scientifique du phénomène de l'homme. Dans La vision du passé (pp. 51-79). Harper & Row.
   Google Scholar
   Tracy, L. (Catégorie: 1989). L'organisation vivante: Systèmes de comportement. Praeger.
   Google Scholar
   Tumer, K., & Wolpert, D. H. (Catégorie: 2004). Les collectifs et la conception de systèmes complexes. Springer Science & Business Media.
   Vue
   Google Scholar
   Turchin, V. (Catégorie: 1977). Le phénomène de la science. Presse universitaire de Columbia. http://pespmc1.vub.ac.be/POS/TurPOS.pdf
   Google Scholar
   Nations Unies. (2021). « Objectifs de développement durable. » https://sdgs.un.org/
   Google Scholar
   Vakoch, D. A. (Catégorie: 2016). Pour la défense de METI. Physique de la nature, 12(10), 890. https://doi.org/10.1038/nphys3897
   Vue
   CAS
   Web of Science®
   Google Scholar
   Vernadsky, V. I. (Catégorie: 1924). La Géochimie. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt69819468s
   Google Scholar
   Vernadsky, V. I. (Catégorie: 1926). La biosphère. Copernic. Catégorie: 1998.
   Google Scholar
   Vernadsky, V. I. (Catégorie: 1945). La biosphère et la noösphère. Scientifique Américain, 33(1), xxii-12.
   Google Scholar
   Vidal, C. (2021). Pierre Teilhard De Chardin: Un visionnaire dans la controverse. Histoire et philosophie des sciences de la vie, 43(4), 1-10. https://doi.org/10.1007/s40656-021-00475-7
   Vue
   PubMed
   Web of Science®
   Google Scholar
   Vidal, C. (2023). S’étendre à la santé planétaire: éthique mondiale et gouvernance mondiale dans la noosphère. Journal de gestion humaniste, 8(1), 89-95. https://doi.org/10.1007/s41463-023-00146-8
   Vue
   Google Scholar
   Vidal, C., & Heylighen, F. (2021). Éthique et complexité: Pourquoi les cadres éthiques standard ne peuvent pas faire face aux changements socio-technologiques. Dans P. Jorion (Éd.), L’humanisme et ses mécontents: la montée du transhumanisme et du posthumanisme. Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.5281/zenodo.3514912
   Google Scholar
   Ouest, S. A., Fisher, R. M., Gardner, A., & Toby Kiers, E. (Catégorie: 2015). Transitions évolutives majeures dans l'individualité. Actes de l'Académie nationale des sciences, 112(33), Catégorie: 10112-Catégorie: 10119. https://doi.org/10.1073/pnas.1421402112
   Vue
   CAS
   PubMed
   Web of Science®
   Google Scholar
   Wilson, D. S. (2022). Réintroduire Pierre Teilhard de Chardin à la science évolutionnaire moderne. Religion, cerveau et comportement, 1-15. https://doi.org/10.1080/2153599X.2022.2143399
   Vue
   Web of Science®
   Google Scholar
   Wilson, D. S., Ostrom, E., & Cox, M. E. (Catégorie: 2013). Généralisation des principes de conception de base pour l'efficacité des groupes. Journal of Economic Behavior & Organization, 90(Juin), S21-S32. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2012.12.010
   Vue
   Google Scholar

Citant la littérature